圖源：圖蟲

編者按：本文來自微信公眾號新金融洛書（ID： FintechBook），作者雷慢，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

01

3月17日，銀保監(jiān)會等五部門下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費貸款監(jiān)督管理工作的通知》，雷慢歸納了整個通知的三個核心要點：

• 禁止非持牌機(jī)構(gòu)、小貸公司向大學(xué)生放貸。

• 持牌機(jī)構(gòu)可以向大學(xué)生放貸，但大學(xué)生父母必須知情、并簽署作為第二還款來源的“代還”協(xié)議。

• 和持牌金融機(jī)構(gòu)合作的互聯(lián)網(wǎng)平臺，不能誘導(dǎo)大學(xué)生超前消費、過度借貸，不得針對大學(xué)生群體精準(zhǔn)營銷，不得向放貸機(jī)構(gòu)推送引流大學(xué)生。

實際上，這已經(jīng)是監(jiān)管第三次限制大學(xué)生貸款市場了。

第一次發(fā)生在2009年，當(dāng)時原銀監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，核心要點是兩點提出：1）不得向未滿18周歲的學(xué)生發(fā)放信用卡(附屬卡除外)。2）向已滿18歲的學(xué)生發(fā)放信用卡時，須落實第二還款來源，即確認(rèn)第二還款來源方已書面同意承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。

這一次的通知實際上和2009年那次的核心思想一致，只是額外堵住了小貸公司的偏門——“禁止非持牌機(jī)構(gòu)、小貸公司向大學(xué)生放貸。”

2009年那次通知發(fā)布后，當(dāng)時火熱的學(xué)生信用卡市場熄火，絕大多數(shù)銀行停止了學(xué)生信用卡業(yè)務(wù)。

大學(xué)生貸款市場死灰復(fù)燃始于2014年，P2P平臺和趣分期等網(wǎng)貸平臺開始大規(guī)模向大學(xué)地推、營銷放貸，即當(dāng)時的“校園貸”。

2016年，監(jiān)管第二次禁止了“校園貸”。

但當(dāng)時監(jiān)管沒有禁止小貸公司向?qū)W生放貸，這就造成了兩種局面，1）網(wǎng)貸平臺拿到小貸牌照后繼續(xù)給學(xué)生放貸；2）銀行通過具有小貸牌照的互聯(lián)網(wǎng)平臺繼續(xù)放貸。

兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)不過才幾年，銀行借著互聯(lián)網(wǎng)平臺之手又實現(xiàn)了向?qū)W生放貸。

果然12年一輪回。這次既禁止非持牌機(jī)構(gòu)向大學(xué)生發(fā)放消費貸款，銀行向?qū)W生放貸也重回12年前的境地。雷慢以為，大學(xué)生貸款市場仍逃不過12年前的宿命。

12年前，各銀行陸續(xù)停止或放緩了學(xué)生卡業(yè)務(wù)，淡出大學(xué)校園。最大的原因是文件要求落實的難度太大。雷慢認(rèn)為其中落實難度最大的是“家長同意代還并作為第二還款來源簽署書面擔(dān)保協(xié)議”，否則不能放貸。這個操作要求至少要攔下90%的貸款發(fā)放。

一個能讓家長幫忙簽協(xié)議貸款的學(xué)生，至少想要“消費貸”是太可能了。除非家庭實在困難，需要貸款滿足助學(xué)、應(yīng)急等其他需求，但這畢竟是一個很小的市場需求。

02

雷慢常疑惑，大學(xué)生貸款市場的在情理邏輯上能站得住么？

要知道，放貸并不只有雪中送炭的功效，也含有乘人之危的嫌疑。

當(dāng)代以大數(shù)據(jù)放貸為主的審貸邏輯里，放貸機(jī)構(gòu)掌握的資金、數(shù)據(jù)、信用記錄，導(dǎo)致它的地位、定價權(quán)本身強勢；而借款者，往往被動而卑微，處于弱勢。

這種關(guān)系里，越無償還能力，越是弱勢的一方，受到潛在貸款利率壓迫的可能性越大。

這種強弱對比，會扭曲兩者之間的關(guān)系。

比如“714高炮”和“555高炮”就是典型的例子。714高炮指7天或14天的借款期限；而“55超級高炮”，即5天期限，50%的砍頭息或逾期費。它們的貸款年利率通常在1500%-3650%之間。

這就是扭曲的市場地位造成的變態(tài)性提高利率、縮短貸款周期，提出名目繁多的收費項目、和各種不可理喻的擔(dān)保要求。

2015年的大學(xué)生“裸貸”，也是這種扭曲關(guān)系的產(chǎn)物。

這種也可以被稱為“金融陷阱”。

央行研究局局長徐忠在《大科技公司涉足金融的挑戰(zhàn)》一文中表示曾舉過例子，一些強勢電商平臺，會不斷拉長本來應(yīng)付給商家賬款的周期，讓小微企業(yè)資金緊張，這時他們又去給商家放貸，商家因為資金緊張，就容易掉入電商平臺的“金融陷阱”。

這種例子的邏輯就是：制造不平等，以不平等來提高所謂風(fēng)險定價。

2016年，河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院大二學(xué)生鄭某在14家校園網(wǎng)貸平臺“拆東墻補西墻”式負(fù)債近60萬元，由于無力償還，平臺會指示個人去另一家平臺借款償還債務(wù)，個人就此陷入“金融陷阱”，最終絕望跳樓。

03

此外，無序地向?qū)W生放貸還涉嫌“掠奪性貸款”。

2019年的普策利新聞獎的一篇獲獎文章描述了紐約的放貸機(jī)構(gòu)不計后果的貸款如何摧毀了一代出租車司機(jī)群體，文中有一個從孟加拉國移民美國紐約的出租車司機(jī)穆罕默德·霍克。某天，一個富商給他打電話兜售紐約出租車執(zhí)照“大獎?wù)隆?，霍克滿懷擺脫出租車公司老板和實現(xiàn)財富獨立的夢想，在付了5萬美金執(zhí)照費用、稀里糊涂簽了一堆文件后不久，發(fā)現(xiàn)自己背上了一筆170萬美元的貸款。

圖來源：紐約時報；穆罕默德·霍克和他的三個孩子在他們位于紐約皇后區(qū)牙買加的單間公寓里。

在美國，掠奪性貸款沒有明確的法律界定，人們將他概稱為——

以不了解信貸市場，且信用記錄較低的借款者為目標(biāo)的一種有誤導(dǎo)性或欺詐性的貸款行為。

把大學(xué)生群體套在這個定義里，他們明顯是低信用記錄群體，而當(dāng)下的貸款廣告、消費貸營銷方式具有明顯的誤導(dǎo)性。

比如前陣子鬧得沸沸揚揚的京東金融“升艙”廣告事件。視頻將“農(nóng)民工”向平臺貸款描繪為老板“幫他出”，表現(xiàn)出明顯的誤導(dǎo)性和欺騙性。

在掠奪式放貸背后，還有一個自殺式貸款。

茨威格在《斷頭皇后》里說：她那時候還太年輕，不知道所有命運贈送的禮物，早已在暗中標(biāo)好了價格。這句話用來形容在2015年前后“裸貸”的女大學(xué)生們，再貼切不過。

一邊是對社會的欲望，一邊是高息暴利放貸。這樣才生成一個惡環(huán)境。

自殺式貸款生成的原因很多：商業(yè)社會在輻射消費主義的誘惑，手機(jī)交出了記錄豐富的個人數(shù)據(jù)，貸款公司開發(fā)便捷高效的貸款產(chǎn)品……

所以這次《通知》中要求放貸機(jī)構(gòu)不得誘導(dǎo)大學(xué)生超前消費、過度借貸，不得針對大學(xué)生群體精準(zhǔn)營銷，不得向放貸機(jī)構(gòu)推送引流大學(xué)生。

相當(dāng)于剪斷了整個鏈條，關(guān)鍵就看落實了。

本文（含圖片）為合作媒體授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦轉(zhuǎn)載，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn