圖源/攝圖網(wǎng)

編者按：本文來自知頓，作者：知頓君，編輯：劉鵬遙，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

經(jīng)過了4個(gè)月，公牛集團(tuán)涉嫌壟斷調(diào)查塵埃落定。據(jù)浙江省市場監(jiān)管局公示消息，公牛集團(tuán)股份有限公司因與經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，被罰款2.95億元。

2021年被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為是“中國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷實(shí)質(zhì)性啟幕之年”，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)因強(qiáng)制消費(fèi)者“二選一”等壟斷行為被處罰的消息不絕于耳。通過公牛集團(tuán)被處罰可以看出，反壟斷大棒并非只落在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)身上，傳統(tǒng)企業(yè)犯錯(cuò)同樣要“挨揍”。

“大、小”企業(yè)：均可能觸發(fā)反壟斷監(jiān)管

不久前，美團(tuán)由于濫用市場支配地位事件被罰34.42億元。市場監(jiān)管總局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2018年以來，美團(tuán)通過差別費(fèi)率、拖延商家上線等方式，促使商家與其簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。之后通過收取保證金、數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)手段、多種懲罰性措施保障“二選一”行為實(shí)施。此行為構(gòu)成了“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位行為。

今年3月12日，市場監(jiān)管總局對(duì)騰訊收購猿輔導(dǎo)股權(quán)案、京東子公司收購五星電器股權(quán)案、美團(tuán)子公司收購?fù)覛g集團(tuán)股權(quán)案、百度收購小魚集團(tuán)股權(quán)案、蘇寧收購博泰悅臻股權(quán)案、好未來收購噠噠教育股權(quán)案、滴滴與軟銀股份設(shè)立合營企業(yè)案、字節(jié)跳動(dòng)子公司與上海東方報(bào)業(yè)設(shè)立合營企業(yè)案等立案調(diào)查。市場監(jiān)管總局評(píng)估認(rèn)為，上述案件因具有排除、限制競爭效果，構(gòu)成違法實(shí)施經(jīng)營者集中，并最終對(duì)相關(guān)企業(yè)處以50萬元罰款。

此次公牛集團(tuán)則觸發(fā)了經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議這一規(guī)則。公牛集團(tuán)作為一個(gè)擁有線下百萬網(wǎng)點(diǎn)、年銷售額過百億的巨頭，是名副其實(shí)的“插座一哥”。其制定相關(guān)規(guī)定，要求經(jīng)銷商遵守其價(jià)格管控體系，隨時(shí)下發(fā)“價(jià)格指令”等行為最終導(dǎo)致因壟斷行為被處罰。

北京京都律師事務(wù)所王菲律師介紹：“反壟斷法規(guī)定的壟斷行為主要包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中，以及濫用行政權(quán)力排除、限制競爭。其中經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議可以粗分為兩類，具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者間簽署的橫向壟斷協(xié)議，經(jīng)營者與交易相對(duì)人間簽署的縱向壟斷協(xié)議，即公牛本次被認(rèn)定的壟斷行為。”

與其它壟斷行為相比，縱向壟斷協(xié)議的特別之處在于：對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的認(rèn)定，并不以經(jīng)營者的市場份額或影響力占比為充分必要條件。反壟斷相關(guān)的行政及司法實(shí)踐中，對(duì)于固定或限定轉(zhuǎn)售價(jià)格類行為，我國當(dāng)前采用“原則禁止+例外豁免”原則，在行政執(zhí)法中這一原則適用尤其明顯。

從這一角度討論：任何程度、任何規(guī)模的企業(yè)，都可能觸發(fā)縱向壟斷協(xié)議的政府監(jiān)管，應(yīng)強(qiáng)化反壟斷風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

企業(yè)如何避免陷入“壟斷雷區(qū)”？

一旦被定性為“壟斷”行為，對(duì)企業(yè)的近期利益、遠(yuǎn)期發(fā)展都將產(chǎn)生巨大影響。以這次公牛集團(tuán)事件為例，根據(jù)集團(tuán)公告，近3億元罰金占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的3.23%，占公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈利潤的12.74%。本次處罰預(yù)計(jì)會(huì)減少公司2021年度利潤2.9481億元。連續(xù)4個(gè)月壟斷調(diào)查期間，公牛集團(tuán)股價(jià)從5月12日的190.45元跌至9月27日的163.99元，跌幅約14%。

損失如此巨大，企業(yè)該如何避免踏進(jìn)“壟斷雷區(qū)”？想踢贏一場球賽，要勤于鍛煉，更要在賽場上明晰規(guī)則，避免犯規(guī)甚至被罰下場。

反壟斷規(guī)則無外乎相關(guān)法律法規(guī)。除《中華人民共和國反壟斷法》之外，相關(guān)配套指南陸續(xù)出臺(tái)。其中具體包括《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》《壟斷案件經(jīng)營者承諾指南》 《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《經(jīng)營者集中反壟斷審查辦事指南》等全行業(yè)指南，以及《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南 》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》《企業(yè)境外反壟斷合規(guī)指南》等不同領(lǐng)域的適用指南。

此外，相關(guān)部門還發(fā)布了《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為暫行規(guī)定》《關(guān)于規(guī)范經(jīng)營者集中案件申報(bào)名稱的指導(dǎo)意見 》《關(guān)于經(jīng)營者集中簡易案件申報(bào)的指導(dǎo)意見 》《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)文件資料的指導(dǎo)意見 》《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見》等規(guī)章。由多部法律、法規(guī)、規(guī)章和指南構(gòu)成，覆蓋線上線下、不同行業(yè)、日趨完備的競爭法律規(guī)則體系已經(jīng)基本建立。

除了繁復(fù)的法律條文之外，執(zhí)法者對(duì)于規(guī)則的理解和執(zhí)行邏輯也至關(guān)重要。王菲律師認(rèn)為：“一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展到不同階段，或者是一個(gè)地區(qū)執(zhí)法者理解的側(cè)重點(diǎn)不同，反壟斷的具體實(shí)踐都存在差異?？傮w而言，我國對(duì)于反壟斷的重視達(dá)到了歷史高度，朝著更加規(guī)范、嚴(yán)格、細(xì)致的方向發(fā)展?！边@對(duì)企業(yè)完全規(guī)避和排除反壟斷風(fēng)險(xiǎn)提出了更高要求。很可能日常和重大經(jīng)營行為已經(jīng)進(jìn)入了反壟斷規(guī)制射程，而企業(yè)并不自知。

例如電商平臺(tái)常見的“原價(jià)劃掉，標(biāo)注優(yōu)惠價(jià)格”行為，正是一種“高危行為”。王菲律師解釋：“以不公平的高價(jià)或者低價(jià)銷售商品；無正當(dāng)理由以低于成本價(jià)格銷售商品；無正當(dāng)理由對(duì)消費(fèi)者實(shí)行差別待遇，比如大數(shù)據(jù)殺熟等眾多行為，都屬于反壟斷法規(guī)制的排除或限制競爭行為。如果企業(yè)不能合理解釋‘劃掉原價(jià)行為’，就可能觸發(fā)反壟斷法規(guī)則?！?/p>

再如一些企業(yè)的收購行為，也可能觸發(fā)反壟斷規(guī)則。2020年12月，國家市場監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴投資收購銀泰商業(yè)股權(quán)、閱文集團(tuán)收購新麗傳媒股權(quán)、豐巢網(wǎng)絡(luò)收購中郵智遞股權(quán)等三起未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營者集中案作出行政處罰。隨后，二級(jí)市場反應(yīng)迅速，阿里、閱文、騰訊控股分別收跌2.63%、 4.12%、2.89%。

除了具備反壟斷法律意識(shí)和常識(shí)，委托專業(yè)團(tuán)隊(duì)在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行反壟斷合規(guī)審查，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)排除或許才是治本之道。隨著立法和司法實(shí)踐不斷完善，與企業(yè)發(fā)展關(guān)系日趨緊密的反壟斷法，將成為企業(yè)管理者亟需補(bǔ)上的一門必修課。

反壟斷戰(zhàn)略布局，決定企業(yè)未來發(fā)展

反壟斷法對(duì)于企業(yè)影響愈發(fā)重要，相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人才卻相對(duì)匱乏。原因在于反壟斷法相較其他法律，立法更晚、司法實(shí)踐更少，大家普遍缺少經(jīng)驗(yàn)。

此外，需有復(fù)合知識(shí)背景以及比較法研究能力的團(tuán)隊(duì)，方能處理這類案件：通過盡調(diào)，掌握企業(yè)經(jīng)營生態(tài)，了解企業(yè)上下游產(chǎn)業(yè)鏈和自身經(jīng)營行為。在反壟斷協(xié)議、排除或限制競爭的經(jīng)營者集中、濫用市場支配地位等維度進(jìn)行梳理和風(fēng)險(xiǎn)排查。同時(shí)基于企業(yè)投資并購、戰(zhàn)略合作等具體問題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和排除。

在王菲律師看來，排除反壟斷風(fēng)險(xiǎn)，需要系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，不能將所有“風(fēng)險(xiǎn)行為”一竿子打死。例如，針對(duì)企業(yè)某些“當(dāng)下缺乏法律規(guī)范，但未來一定會(huì)合規(guī)”的經(jīng)營行為，要大膽建議企業(yè)，通過這些行為搶占先機(jī)；同理，針對(duì)“當(dāng)下缺乏法律規(guī)范，但未來必然違規(guī)的行為”，則建議企業(yè)當(dāng)機(jī)立斷，避免走彎路，減少糾錯(cuò)成本。

王菲律師最后表示：“企業(yè)經(jīng)營的壟斷行為，本質(zhì)上是一種長遠(yuǎn)布局行為。要結(jié)合企業(yè)自身情況及政策走向，綜合考量和預(yù)判，給出最優(yōu)建議?！?/p>

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。