編者按：本文來自歪道道，作者歪道道，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

2月1日，馬斯克發(fā)布推特稱，他將在一個名為Clubhouse的語音群聊應(yīng)用中開啟講座，一夜之間，Clubhouse從國外火到國內(nèi)，網(wǎng)友紛紛變身“求碼”人，不少業(yè)內(nèi)人士還成立了專門的邀請碼交流互助群。

而在二手交易平臺閑魚上，一個Clubhouse邀請碼被賣到了400上下的價格，eBay上這個價格是97美元。

一碼難求，看著朋友圈中一個個曬出Clubhouse的邀請碼，有沒有收到邀請碼已然變成了一種互聯(lián)網(wǎng)江湖地位的象征：越接近中美互聯(lián)網(wǎng)江湖的中心，越是能盡快靠著社交人脈獲得邀請碼，這種自我證明比無形裝逼可高明太多了。

不過他們執(zhí)著于Clubhouse，不單單是為了擠進所謂的互聯(lián)網(wǎng)“上流”社交圈子。就產(chǎn)品來講，Clubhouse從少數(shù)精英人群切入，完全以語音為載體，在平臺上與大佬們進行公開討論，暢所欲言，這一社交思路或許戳中了不少人對高質(zhì)量社交的追求。反過來看，則是對國內(nèi)社交產(chǎn)品的不滿。

Clubhouse不是語音社交的春天

Clubhouse的火爆不但推動其背后服務(wù)提供商聲網(wǎng)Agora股價飆升30%，還意外地帶動了國內(nèi)音頻平臺荔枝盤中一度大漲90%。除此之外，全球不少語音產(chǎn)品Tiya、Yala也受到更多用戶的關(guān)注。

說到語音社交，其實鼻祖應(yīng)該在國內(nèi)。早些年間，李學(xué)凌還在做游戲網(wǎng)站時，發(fā)現(xiàn)通過給玩家提供諸如語音聊天這樣的第三方服務(wù)，能夠增加用戶粘性，所以他開發(fā)了YY語音。YY語音很快風(fēng)靡市面，“玩語音，上YY”幾乎成了當(dāng)時很多年輕人的共識。如今，音遇、吱呀語音、SOUL等新一批社交產(chǎn)品中，語音也是必不可少的工具。

但也正是因為語音只作為游戲、直播、聊天的一種輔助工具，國內(nèi)并沒有孕育出像Clubhouse這樣的純語音社交軟件。

所以說，Clubhouse在全球范圍內(nèi)受到追捧，本質(zhì)上其實與語音的形式并無太大關(guān)系。而且無論是對于強社交關(guān)系還是弱社交關(guān)系，我們已然經(jīng)歷了從文字到語音到視頻的進化過程，連知乎、微信都在向視頻化方向發(fā)力，普通用戶很難突然對一款語音產(chǎn)品迸發(fā)出熱情。

Clubhouse引發(fā)的熱潮和討論，實際上到現(xiàn)在慢慢變得噱頭大于實質(zhì)。馬斯克、扎克伯格等大佬的站臺，讓互聯(lián)網(wǎng)圈內(nèi)人躍躍欲試，尚不開放注冊的玩法又使得一碼難求，拒絕了大部分人的進入。無形之中，整個互聯(lián)網(wǎng)圈子似乎再次被分割，“上流”網(wǎng)民的優(yōu)越感一下子顯現(xiàn)出來。

說來奇怪，這一種優(yōu)越感在Clubhouse早期用戶的身上并不明顯，國內(nèi)媒體、產(chǎn)品經(jīng)理或KOL開始大范圍提及和使用之后，新加入的用戶大規(guī)模增加。

當(dāng)然，拋開用戶心理，Clubhouse作為一款社交產(chǎn)品的創(chuàng)新之處值得贊賞。不能文字聊天、沒有彈幕功能，極簡的產(chǎn)品功能讓用戶更能集中于語音交流，更關(guān)鍵的是表達(dá)平等，即使一個普通的注冊用戶，也可以和馬斯克擁有平等的話語權(quán)。這種社交氛圍在國內(nèi)市場上是幾乎不存在的，更確切地說，是消失了。

我們見證過論壇與博客的衰落，而主流社交媒體的公共領(lǐng)域早已變質(zhì)。

比如微博，飯圈文化的侵蝕讓微博戾氣橫生，別說討論，連質(zhì)疑聲都被控制了；再比如知乎，驅(qū)逐了一部分老用戶后，知乎的內(nèi)容以肉眼可見的速度水化，以求知求真為目的的討論正在消失。微信改版后，更是被網(wǎng)友吐槽稱越來越QQ化。

如果不是國內(nèi)社交產(chǎn)品無法滿足更深層次的需求，他們又何必舍近求遠(yuǎn)？

中文互聯(lián)網(wǎng)為什么沒有一個“Clubhouse”？

疫情爆發(fā)之后，Twitter和Facebook沒有類似開放性聊天的功能來滿足網(wǎng)絡(luò)訪談需求，Zoom本身定位的工具屬性高于社交屬性，視頻群聊平臺Houseparty則更注重熟人社交而不是媒體訪談功能。由此，這恰恰給Clubhouse的增長帶來了機會和空間。

而Clubhouse在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)圈也能引起如此反響，其實潛意識里說明用戶對社交還有著更高的追求。如社交內(nèi)容，YY語音比Clubhouse早了許多年，可它只服務(wù)于游戲等泛娛樂領(lǐng)域，Clubhouse則專注于創(chuàng)業(yè)、風(fēng)投、加密貨幣等話題，產(chǎn)生的是一場場精英“沙龍”。同樣市場上都有空白，為什么國內(nèi)無法誕生一個類似Clubhouse的社交產(chǎn)品呢？

只能說兩個市場上的社交競爭局勢不同，雖說都存在一個社交巨頭力壓其他對手，可美國社交APP的激烈競爭從未停止過，國內(nèi)社交行業(yè)則“苦”騰訊久矣。

2018年，據(jù)調(diào)查顯示，美國一共有16款兩千萬級DAU的APP，這16款A(yù)PP中，以Facebook旗下的社交APP及Google旗下的工具APP為主，但美國市場頭部最多的是社交類，國內(nèi)市場頭部最多的是工具類。而且兩百萬級的APP共有93款，其中還是以社交類APP數(shù)量最多。

到了近兩年，美國社交應(yīng)用市場的去中心化趨勢更加明顯，新興的差異化產(chǎn)品逐漸分?jǐn)偞蟊P社交流量。

而在國內(nèi)，有媒體統(tǒng)計，雖然社交領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)項目直到2014年還在大量增加，累計增長率超過50%，但2015年、2016年的創(chuàng)業(yè)項目急劇下滑。近兩年，確實也有一批社交產(chǎn)品涌現(xiàn)，結(jié)果卻差強人意，除去當(dāng)了炮灰的，剩下的產(chǎn)品不約而同地瞄準(zhǔn)了00后。

這也顯示出中美社交產(chǎn)品的兩種不同思路：在美國，一個Facebook已難以承載用戶的多面性社交需求，從不同需求、不同場景出發(fā)誕生了各類新興社交APP；在國內(nèi)，微信、QQ兩大產(chǎn)品已經(jīng)滿足了大部分用戶的社交需求，社交創(chuàng)新只能圍繞喜歡追求新鮮感的年輕用戶群體，分析、洞察和迎合他們。

所以，社交創(chuàng)業(yè)在兩種環(huán)境下的融資境遇也不盡相同。Clubhouse 還沒有正式上線前，估值已高達(dá)一億美金，甚至引發(fā)了一場投資競標(biāo)賽，而靈魂社交Soul天使輪融資時，據(jù)創(chuàng)始人透露，憑借的完全是與投資人的私人關(guān)系，非項目本身。

創(chuàng)立一個類似Clubhouse的社交產(chǎn)品，客觀上無疑要承擔(dān)起極大的外部風(fēng)險，一位業(yè)內(nèi)人士表示，“雖然這可以是一個嘗試，但這種產(chǎn)品發(fā)展到后期，在用戶心智和流量層面的競爭與取舍都是不可避免的”。

從簡單到臃腫，社交產(chǎn)品難逃“倒退”

在整個互聯(lián)網(wǎng)都朝著下沉方向滲透的背景下，從風(fēng)靡到遺忘，Clubhouse的結(jié)局其實早已注定，可是，這一波討論熱潮所暴露的問題將一直存在，即高質(zhì)量社交的空白。而且不單單是空白，可以說用戶對國內(nèi)社交產(chǎn)品普遍進入了一種疲勞的狀態(tài)。

微信8.0改版后，動態(tài)表情包所帶來的新鮮感轉(zhuǎn)瞬即逝，用戶紛紛吐槽微信越來越QQ化。很顯然，這次大動作非但沒有實現(xiàn)用戶使用體驗的飛躍，視頻號、直播以及QQ音樂等在微信生態(tài)內(nèi)的進一步打通，還意味著微信仍在朝著功能不斷膨脹的方向發(fā)力；

再看陌生人社交，陌陌淪為約炮軟件后，各類殺豬盤層出不窮，又使其成為騙子的聚集地；主打靈魂社交的soul原本算是社交交友的一股清流，如今產(chǎn)品變味、氛圍烏煙瘴氣、軟色情泛濫等負(fù)面體驗，導(dǎo)致早期老用戶紛紛逃離，不少用戶還在網(wǎng)上分享對Soul"粉轉(zhuǎn)路"、"路轉(zhuǎn)黑"的經(jīng)歷；

似乎沒有一款社交產(chǎn)品能夠讓用戶真正感到滿意，而這很大程度上要歸咎于產(chǎn)品本身日漸臃腫。看看微信，盡管改版后微信依然在努力保持著界面簡潔，可為了取悅年輕用戶，功能的增加讓臃腫感更甚。

近些年來，當(dāng)減少無效社交的呼聲越來越高漲，網(wǎng)友們忙著刪幾個微信好友，推掉關(guān)系不熟的飯局，但這種需求并沒有在社交產(chǎn)品改進上得到任何響應(yīng)。所以，Clubhouse傳入國內(nèi)后，高質(zhì)量內(nèi)容代表的有效社交迅速受到熱烈追捧，尤其是極致精簡的產(chǎn)品風(fēng)格，更讓網(wǎng)友心生向往。

WhatsApp的成功，也是在于產(chǎn)品沒有像其他App應(yīng)用那樣擁有過多的功能，Instagram更是如此，只做好照片分享一件事。為什么美國的社交產(chǎn)品可以一直保持極簡的產(chǎn)品風(fēng)格，而國內(nèi)不得不從極簡變?yōu)橛纺[？表面上看，這和用戶崇尚簡約的理念并不符合。

這背后其實存在對用戶群體的認(rèn)知偏差。輿論通常由少部分人引導(dǎo)，他們反感臃腫而追求簡約，可主流用戶群體對社交產(chǎn)品的感知并不敏感，更多的人在社交需求得到基本滿足之后，并不會對產(chǎn)品提出更高的需求。這就帶來一個問題，大多數(shù)用戶真的喜歡極簡的產(chǎn)品嗎？答案或許是否定的。

比如一直因極簡風(fēng)格頗受好評的夸克，即使背后有阿里扶持，這款產(chǎn)品依舊未能為大眾所熟知，市場份額基本排不上名。在社交上，也很少有創(chuàng)業(yè)者敢說堅持極簡，因為他們深知一旦大規(guī)模用戶涌入，極簡注定被拋棄。

我們不得不承認(rèn)，在國內(nèi)，Clubhouse沒有生存土壤，它只是一場少數(shù)精英階層渴望從普遍下沉趨勢中尋回存在感的呻吟和反抗。別說更自由的討論，以后能否繼續(xù)進入聊天室都是一個問題，而站在社交行業(yè)的角度上，它甚至不能給社交創(chuàng)業(yè)新的思路和求變的激勵，這或許是最值得惋惜的。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。