聊聊中美兩國的新冠疫苗-安全性和有效性

西西弗評論·2021-01-17

如果可以選擇，在中國這個極低感染風(fēng)險的環(huán)境下，我自己100%會選擇更安全的滅活疫苗。

編者按：本文來自西西弗評論，作者老C，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

中美疫苗，孰優(yōu)孰劣？拋開政治，看看事實。

1、

近日，中美兩國的新冠疫苗之間的比較，又成了輿論場上一個不大不小的熱點。各種針鋒相對截然不同的觀點在網(wǎng)絡(luò)上泛濫。

A媒體報道，輝瑞的mRNA疫苗有效率高達(dá)95%，燈塔奇跡，人類之光。B媒體報道，輝瑞的真實有效率29%。C媒體報道輝瑞疫苗非常安全。D媒體報道挪威接種2萬多人死了23個，死亡率千分之一；E媒體報道，科興疫苗有效率高達(dá)90%以上，各國元首紛紛注射科興的滅活疫苗。F媒體報道中國疫苗很糟糕，科興疫苗在巴西的有效率一路下跌，勉強(qiáng)滿足50%的最低要求。

由于中美兩國的糟糕關(guān)系，以及在抗疫中的截然不同的表現(xiàn)。新冠疫苗，從開始研發(fā)的那一天起就高度政治化。各方都以各自的政治立場來詮釋自己的疫苗。坦率的說，每個媒體，每個人都有自己的立場，討論政治問題，社會問題時立場先行也沒什么大不了的。中國人站中國的立場，天經(jīng)地義理所當(dāng)然。

然而，疫苗的研發(fā)本身，也是屬于自然科學(xué)的范疇，而自然科學(xué)是有其客觀標(biāo)準(zhǔn)的。因此，我寫這篇文章，聊一聊我所了解到的兩國的疫苗。

2、

一般所說的美國疫苗，是兩種mRNA疫苗，一個是美國Moderna研發(fā)的。另一家是德國公司BioNTech研發(fā)，后面輝瑞(Pfizer)加入的，一般也認(rèn)為屬于美國疫苗。中國疫苗目前主要談的是國藥和科興的兩款傳統(tǒng)工藝的滅活疫苗。

mRNA疫苗是一種新型預(yù)防傳染病的疫苗。為了觸發(fā)免疫反應(yīng)，許多疫苗會將一種減弱或滅活的病毒注入我們體內(nèi)。mRNA疫苗并非如此。mRNA疫苗像信使一樣，教會我們的細(xì)胞如何制造出一種蛋白質(zhì)，甚至一種蛋白質(zhì)片段，從而觸發(fā)我們體內(nèi)的免疫反應(yīng)。如果真正的病毒進(jìn)入我們的身體，這種產(chǎn)生抗體的免疫反應(yīng)可以保護(hù)我們免受感染。

mRNA疫苗可以在實驗室中使用現(xiàn)成的材料來開發(fā)。這意味著該過程可以標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)模化，使疫苗開發(fā)速度比傳統(tǒng)的疫苗生產(chǎn)方法更快。

mRNA好比是一個藥方，這個藥方讓我們的細(xì)胞制造出病毒的特征蛋白質(zhì)，這種蛋白質(zhì)可以引發(fā)免疫反應(yīng)。

相比之下，滅活疫苗是把病毒用化學(xué)手段滅活，用死去的病毒本身，刺激免疫系統(tǒng)，是傳統(tǒng)經(jīng)典的，屬于成熟、可靠的疫苗研發(fā)手段。

mRNA是最新的疫苗技術(shù)，在新冠疫苗之前，沒有任何一款mRNA疫苗被大規(guī)模使用過。

中國也在研發(fā)新冠mRNA疫苗。中國版mRNA疫苗由解放軍軍事科學(xué)院軍事醫(yī)學(xué)研究院、蘇州艾博生物科技有限公司與云南沃森生物技術(shù)股份有限公司（簡稱沃森生物）共同研制，

3、

評價疫苗，兩個核心指標(biāo)，首先，是安全性。不能打了疫苗反而得病了，也不能有很大的不良反應(yīng)。第二是有效性，疫苗到底能有多大幾率避免感染。一般一二期臨床重點觀察安全性，三期臨床觀察有效性。

首先，我們說說爭議最大的保護(hù)率（有效性）。

輝瑞疫苗到底保護(hù)率是95%還是29%？

科興疫苗的保護(hù)率為啥在巴西從78%下降到50%？

疫苗的保護(hù)率，即疫苗的有效率，就是在一定時間內(nèi)將接種疫苗的人群中感染的人數(shù)，與沒有使用疫苗而使用了安慰劑的人群中感染的人數(shù)進(jìn)行比較，以評估疫苗對于接種人群的保護(hù)能力。

關(guān)于mRNA的保護(hù)率，目前的爭議主要就是公開的輝瑞疫苗95%級別的超強(qiáng)保護(hù)率，以及英國醫(yī)學(xué)雜志（BMJ ）的編輯彼得·多西（Peter Doshi）認(rèn)為輝瑞疫苗的有效性可能只有29%的觀點。

多西的觀點，引起了很大爭議。里面最引人關(guān)注的一點是關(guān)于輝瑞新冠疫苗三期臨床試驗里的3410例 “疑似” 病例的處理。這三千多人出現(xiàn)了試驗中定義的疑似新冠癥狀，但沒有陽性的新冠核酸測試結(jié)果。根據(jù)輝瑞的試驗流程，這些人不算新冠，自然也沒有作為感染病例納入疫苗有效性的計算。多西認(rèn)為，這些病人存在類似新冠的癥狀，應(yīng)該作為感染病例計入疫苗有效性的計算，如果納入，有效率就下降到了29%。

多西的觀點有沒有道理呢？我覺得基本沒道理。很多呼吸道疾病都有類似新冠癥狀的癥狀，如果全算成新冠，無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

之所以出現(xiàn)這種爭議，其實也和輝瑞的測試方法，以及公開文件中寫的不清晰有關(guān)：

輝瑞三期臨床試驗中，新冠感染的確診是先用癥狀來“撒網(wǎng)”，再用核酸測試來確認(rèn)的模式。具體的標(biāo)準(zhǔn)如下：

1. 試驗人出現(xiàn)了以下癥狀中的至少一個：發(fā)燒，咳嗽，呼吸急促，寒顫，肌肉疼痛，味覺或嗅覺喪失，喉嚨痛，腹瀉，嘔吐。

2. 在癥狀出現(xiàn)后（直至癥狀消失的4天內(nèi)）做核酸檢測并檢測為陽性。（注意符合標(biāo)準(zhǔn)1的會被要求測核酸，測試的方式包括到醫(yī)療機(jī)構(gòu)測或者郵寄鼻咽拭子給受試人，由受試人自己采樣后寄回樣品）

符合這兩項標(biāo)準(zhǔn)的，才被記錄為新冠感染事件。

也就是說，輝瑞/BioNTech疫苗的臨床試驗，95%的有效性分析，是基于有癥狀的新冠核酸陽性受試人。而那些符合1里的癥狀標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有陽性核酸測試結(jié)果的人就成了疑似病例。

但這些疑似案例，是接受了測試，但結(jié)果明確是陰性？還是根本就沒去做測試。這個在輝瑞正式公布的文件中，寫的就很模糊了。

在輝瑞提交的正式文件中，對3000多疑似病例是這么寫的。

對這3410個案例，稱為疑似但未確認(rèn)的Covid-19案例。但整個文件中，沒有說明這個未確認(rèn)是什么意思，是已經(jīng)做了核酸檢測陰性，還是根本沒做核酸檢測。里面提到了兩個重癥住院的疑似病例，做了核酸測試但顯示陰性（其中一個文件中只敘述了一次核酸測試，另一個明確寫出做了多次）。但對剩余3000多個疑似病例，是否按要求全部做了核酸測試，語焉不詳。

我估計，如果這3000多個疑似案例，如果一個沒落，100%都做了核酸測試。我相信輝瑞應(yīng)該會理直氣壯的寫：3000多個疑似案例，全部都做了核酸測試并證明陰性。

畢竟兩個重癥案例寫的非常詳細(xì)。鑒于西方人的自由主義精神，出現(xiàn)疑似癥狀，不愿意去做核酸測試，扛著自愈的人數(shù)估計是有的。輝瑞之所以語焉不詳，估計肯定存在一些沒做測試的人。

如果這批疑似中存在真正的感染者，無疑會降低輝瑞疫苗的真實有效率。但像多西那樣直接全部都算成感染者，得出一個29%的有效率，肯定也是胡說八道。

OK，我們先假設(shè)這3000多個都是做了測試而且是陰性的。輝瑞的測試中還存在一個問題。

如前文所說，輝瑞對于新冠確診的標(biāo)準(zhǔn)是，先用癥狀去撒網(wǎng)。沒有癥狀就是沒感染。首先，全部的無癥狀感染者都不會被納入計算。其次，對癥狀的判斷，是測試者自己進(jìn)行的，到底什么樣算是有癥狀？

從總共4萬多人中，只有3000多人在測試期算是有癥狀，再考慮到疫苗本身的就有的不良反應(yīng)率。我自己的推測是，輝瑞測試中的所謂癥狀門檻并不低，應(yīng)該是有明顯癥狀才會要求上報。隨便打個噴嚏咳嗽兩聲估計不算有癥狀。

輝瑞的有效率，實際上是有明顯新冠癥狀的有效率，肯定會漏掉無癥狀，也大概率會漏掉一部分癥狀輕微的感染者。另一方面，從輝瑞的公開文件中，3000多個疑似案例中，無法明確排除存在有癥狀但沒做核酸檢測病人的可能。

4、

我們再來聊聊科興的巴西的測試結(jié)果。

2021年1月13日，科興疫苗境外合作機(jī)構(gòu)巴西布坦坦（Butantan）研究所公布了科興疫苗Ⅲ期臨床試驗的最新數(shù)據(jù)：科興疫苗的總體有效率（general efficacy）為50.38%。然而，幾天前，1月7日，布坦坦研究所公布的科興疫苗保護(hù)率是78%。同樣是科興疫苗，2020年12月，土耳其統(tǒng)計的保護(hù)率的91%。

為什么在短短一個月內(nèi)，科興疫苗的有效性會有91%和50.38%幾種不同的數(shù)字。

首先，巴西此次公布的50.38%保護(hù)率，與之前統(tǒng)計的78%是兩種不同口徑的統(tǒng)計。

彭博社援引圣保羅州官員與布坦坦研究所研究人員的解釋強(qiáng)調(diào)，研究人員在巴西的臨床實驗中將感染者分成6類：無癥狀感染者、非常輕微癥狀者、輕微癥狀者、Ⅰ級中度癥狀者、Ⅱ級中度癥狀者、嚴(yán)重癥狀者。前兩類感染者并不需要進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療。

之前公布的78%的保護(hù)率，是針對后四類需要進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療的感染者而言的；而50.38%的保護(hù)率，則是統(tǒng)計了后五類出現(xiàn)癥狀感染者的人數(shù)。也就是說，當(dāng)非常輕微癥狀者入組之后，科興疫苗的有效性大幅下滑。

科興和輝瑞都沒有統(tǒng)計無癥狀感染者。而輝瑞的癥狀定義，比較模糊，究竟是更接近輕微癥狀以上，還是更接近非常輕微癥狀以上，這個我們不得而知。

這里，我們可以做一些簡單的猜測。

我們看看巴西的數(shù)字。

疫苗組總計4653人，安慰劑組4599人。

重度和中度患者：疫苗組 0人，安慰劑組：7人

輕微患者：疫苗組 7人，安慰劑組 24人

非常輕微患者：疫苗組 78人，安慰劑組 136人

如果排除非常輕微患者，有效率78%。計入非常輕微患者，有效率50%。

計入非常輕微患者，安慰劑組的感染率高達(dá) 3.63%。只計入重中輕度患者，感染率0.67%

輝瑞的安慰劑組的感染率是多少呢？是0.92%。

為啥美國和巴西安慰劑組的感染率差別如此之大？兩個國家都屬于新冠重災(zāi)區(qū)，美國其實還更嚴(yán)重一點。

美國目前的總確診案例2400萬，人口3.3億。大概有7%的人口感染。巴西總確診案例839萬，人口2.13億，大概有3.9%的人口感染。

從數(shù)字上看，美國的感染率應(yīng)該高于巴西才對。為什么輝瑞安慰劑組的感染率不到1%，而科興巴西安慰劑組的感染率高達(dá)3.63%。

如果輝瑞和科興在選擇測試者的標(biāo)準(zhǔn)類似，唯一能解釋如此巨大的安慰劑組感染率區(qū)別，就是輝瑞漏記了更多的輕微癥狀感染者。

如果只計算重中輕癥，不算非常輕微類別，科興的安慰劑組感染率0.67%，輝瑞的安慰劑組感染率0.92%。這個數(shù)字就和兩國的整體感染率差別（美國高巴西低）比較一致。

所以，我有理由猜測，輝瑞的感染者篩選定義，更接近與科興巴西臨床中的輕癥及以上患者，沒有計入科興巴西臨床的非常輕微患者。

如果同口徑對比，應(yīng)該是科興的78%輕癥及以上有效率，與輝瑞的95%有效率對比，這才合理。

另一個角度，對重癥患者的有效率，科興疫苗100%沒有出現(xiàn)重癥和中度癥狀。而輝瑞疫苗對重癥的有效率只有66.4%。當(dāng)然，輝瑞疫苗組只有一例重癥，確實運(yùn)氣不好。

5、

下面說說安全性：

從安全性角度，目前四種疫苗都過了三期臨床，在安全性方面，我還是相信各國政府的基本節(jié)操。安全性應(yīng)該是在一個可以接受的范圍內(nèi)。當(dāng)然可能各國因為自己國家疫情的嚴(yán)重程度，對安全性接受的范圍定義會有所不同。

然而，挪威的23例死亡是怎么回事呢？

首先，23例死亡是事實，而23例中13例的死亡，挪威相關(guān)部門認(rèn)為和疫苗導(dǎo)致的不良反應(yīng)有關(guān)系。這也是事實。

但這23例死亡都是老人，在Nursing Home的老人。

網(wǎng)絡(luò)上，有些為美國疫苗辯護(hù)的人，說Nursing Home是臨終關(guān)懷中心，里面的老人本來就是奄奄一息馬上就要死的。這些人打不打疫苗都馬上完蛋，死亡不能怪在疫苗身上。

黑美國疫苗的人，則說Nursing Home是養(yǎng)老院，雖然年紀(jì)大，但老人們都挺健康的。死人就是疫苗問題。

其實兩者都不對。

在西方，Nursing Home的定義是：用來照顧身體的疾病程度并沒有嚴(yán)重到需要住院，但也無法自己呆在家里的病人，的機(jī)構(gòu) （facility for care of patients who are not sick enough to need hospital care but are not able to remain at home. ）里面的老人屬于生活無法完全自理，但由沒有嚴(yán)重到需要住院的。

所以，說Nursing Home是什么臨終關(guān)懷中心，純屬胡說八道。如果老人病重，首先選擇還是要去醫(yī)院住院。病情不需要住院而同時難以獨自生活的老人才會去Nursing Home。

我相信西方國家的醫(yī)療體系，還是會給老人去醫(yī)院治病的，不至于讓不能自理的老人直接等死。把Nursing Home說成放棄等死的臨終關(guān)懷中心，是污蔑西方國家的醫(yī)療體系。

當(dāng)然，說養(yǎng)老院也不恰當(dāng)。在中國很多養(yǎng)老院里面的老人都身體棒棒吃嘛嘛香，可跳廣場舞，也可打麻將。Nursing Home更接近于中國養(yǎng)老院中全臥床和半自理的病區(qū)。

任何疫苗都會有一部分人出現(xiàn)不良反應(yīng)，只是發(fā)生概率有大小，程度輕重不同。

從不良反應(yīng)的比率，很明顯，美國的兩種mRNA疫苗發(fā)生不良反應(yīng)的比率和程度，都比中國的滅活疫苗嚴(yán)重很多。

微博上某大V發(fā)過一張不同疫苗不良反應(yīng)發(fā)生率的比較。很明顯，中國的滅活疫苗，基本上沒有什么統(tǒng)計上顯著的不良反應(yīng)，而兩款mRNA疫苗出現(xiàn)了很明顯的不良反應(yīng)。

為了確認(rèn)數(shù)字真實性，我又找到了美國FDA的原始文件。

在18-55歲這種相對比較年輕的群體中，高達(dá)83%的出現(xiàn)了疼痛，而其中32%的人有中度和重度疼痛。

發(fā)燒方面，有15.8%的人在兩劑量疫苗后出現(xiàn)了發(fā)燒。（這里的發(fā)燒定義是38度以上，按中國的定義其實已經(jīng)是高燒了），其中1.2%的人出現(xiàn)了39度及以上的高燒。

對18-55歲比較年輕的群體，發(fā)個39度的燒無所謂。但對于80歲以上的老人，39度以上的高燒，就多少有點風(fēng)險了。

從不良反應(yīng)看，中國的滅活疫苗的不良反應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于mRNA疫苗，基本沒有統(tǒng)計上顯著的不良反應(yīng)。

從安全性和不良反應(yīng)上，基本可以負(fù)責(zé)任的說，基于目前的數(shù)據(jù)，滅活疫苗這種傳統(tǒng)工藝，引發(fā)不良反應(yīng)的的概率和嚴(yán)重程度，都小于mRNA疫苗。

為什么很多發(fā)展中國家的國家元首，也愿意注射滅活疫苗。他們應(yīng)該搞到美國的mRNA沒啥問題？一方面是給國民看，另一方面估計也是覺得滅活疫苗更安全一點。

畢竟，超市里面的有機(jī)食品賣的也更貴一點。

6、

最后說兩句疫苗產(chǎn)量。

首先，mRNA疫苗確實生產(chǎn)起來更容易，更容易實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)。這個我們必須承認(rèn)。

但是，有人說滅活疫苗是勞動密集型產(chǎn)品，沒辦法擴(kuò)大產(chǎn)能。還有人說，疫苗要用雞蛋生產(chǎn)，大規(guī)模生產(chǎn)疫苗后我們都沒有雞蛋吃了。

這些純屬胡說八道。新冠疫苗是可以大規(guī)模生產(chǎn)的，也不是用什么雞蛋生產(chǎn)，而是用人工培養(yǎng)的細(xì)胞(應(yīng)該是Vero細(xì)胞）。 Vero細(xì)胞是從非洲綠猴的腎臟上皮細(xì)胞中分離培養(yǎng)出來的。和著名的Hela細(xì)胞一樣，可以經(jīng)過許多分裂周期而不衰老。