編者按：本文來自硅發(fā)布（ID：guifabucom），作者Lynn Yang，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

22日Quibi官宣死亡。真遺憾：這是美國近段時間最神奇、賭注最高的一個短視頻項目，在產(chǎn)品還沒上線，就融到了近20億美金，背后還有兩位著名的大人物老板。

一位是好萊塢大亨（華特迪士尼前主席、夢工廠動畫聯(lián)合創(chuàng)始人）杰弗里.卡芩伯格；另一位是eBay和惠普的前CEO惠特曼。當(dāng)今年4月Quibi在App Store上線，我曾經(jīng)給大家寫過它（詳見《美國這段時間最神奇的一個項目：Quibi》。

也就是說：六個月不到，Quibi就宣布了死亡。這不禁令人發(fā)問：究竟是為什么，同是近兩年來最具革命性的短視頻項目，一個是TikTok，一個是Quibi，兩者卻走出了完全不一樣的路呢？

1，什么是影視業(yè)永恒不變的東西？

需要注意的是：Quibi和TikTok并沒有直接競爭關(guān)系。

因為就像TikTok實際上是在用“移動”來打內(nèi)容同樣是來自于用戶/UGC的YouTube，而和Facebook沒有太大關(guān)系，本質(zhì)上，Quibi也是在用“移動”來打內(nèi)容同樣是來自于“好萊塢式制作方式”的Netflix。即：Quibi和Netflix都放棄了用戶自制模式，而所有內(nèi)容由自己創(chuàng)作或購買。

所以，我在第一次給大家寫Quibi時，曾經(jīng)指出過我的擔(dān)心。當(dāng)時，Quibi剛剛上線，卡芩伯格發(fā)表了他的項目啟動宣言。他說：

“我一生都是講故事的人。那就是讓我最感興趣和興奮的事情。而且，好萊塢發(fā)生的每一項偉大創(chuàng)新實際上都是由一項新技術(shù)推動的。Netflix的出現(xiàn)，改變了人們看影視內(nèi)容的習(xí)慣，Quibi的野心則在于，它想創(chuàng)新影視內(nèi)容拍攝的方式?！?/p>

（PS：Quibi確實在拍攝手法上有很多創(chuàng)新，比如所有內(nèi)容都有‘橫屏’和‘豎屏’兩個版本等等）。

不幸的是，當(dāng)時我在看卡芩伯格最后一句話時，心中隱隱感到不安。

因為行業(yè)里越是資深的人，有時候會鉆進精、專、深的路子中去，但那未必是大眾關(guān)心的問題，就像“內(nèi)容拍攝”的方式，看內(nèi)容的人真的會很關(guān)心這個問題嗎？

當(dāng)時，我想起了亞馬遜創(chuàng)始人杰夫.貝佐斯的另外一段話。這段話是：

“我經(jīng)常被問‘未來十年會有什么改變？’這是一個非常有趣的問題，也是一個很普通的問題，但我?guī)缀鹾苌俦粏枺骸磥硎暧惺裁床粫淖?？’我想告訴大家，第二個問題實際上更重要——因為你可以圍繞持久而穩(wěn)定的核心來制定戰(zhàn)略規(guī)劃……在零售業(yè)中，我們知道顧客偏愛低價，我也知道十年后還會這樣，我很難想象：十年后有人跑來跟我說：‘Jeff我喜歡亞馬遜，但希望它商品價格再高點，或‘我喜歡亞馬遜，但希望你送貨慢點。’這就很超現(xiàn)實魔幻。因此，我們在改進持久穩(wěn)定業(yè)務(wù)上所作的努力和現(xiàn)在為提高效率所投入的精力，十年后仍會給顧客帶來價值。當(dāng)你知道某件事是對的，你就愿意長期投入，也能承受高投入的代價。”

用在Quibi的案例里，其實也一樣。

影視內(nèi)容數(shù)十年來甚至幾百年來，有什么是沒有發(fā)生變化的嗎？是“劇情/故事性”吧？或者，還有“思想性”。并沒有和內(nèi)容的拍攝方式有太大關(guān)系。后者，是一個創(chuàng)造者視角的問題。

六個月前，當(dāng)我寫下上面這些話，一個隱藏的潛臺詞其實是：

我認(rèn)為，人們之所以愿意為（Quibi想沖擊的）Netflix付費，是因為：人們愿意為他們在Netflix平臺上看電影時發(fā)出的笑聲，以及流下的眼淚，或者燒腦的思考，去付費。本質(zhì)上，我們是在為Netflix平臺上的電影/電視作品里的“戲劇性/故事性/思想性”付費。

但遺憾的是：戲劇性和故事性，是需要一定的“敘述長度”去呈現(xiàn)的。

比方說，審美中非常經(jīng)典的關(guān)于“悲劇”的討論（我碩士專業(yè)讀的是Esthetics），亞里士多德的定義如下：“悲劇，是對于一個嚴(yán)肅、完整、有一定長度的行動的摹仿?！?/p>

亞里士多德認(rèn)為，悲劇由六要素構(gòu)成：情節(jié)、性格、思想、臺詞、扮相和音樂。而其中，情節(jié)和性格又最為重要。

所以，你要把一個能讓人回味無窮、繞梁三尺的故事，在短短5-10分鐘的視頻里說明白，那真的是太難了。

2，Product/Market Fit這關(guān)沒過

帶著這個想法，并且作為對創(chuàng)新的一種尊重，我成為了Quibi的付費用戶。這里需要引出Quibi與TikTok的另外一個不同之處：Quibi是付費訂閱模式，用戶需要每個月繳納$4.99-$7.99才能觀看視頻。

當(dāng)然，我不是一個非常典型的用戶，因為我的記者測試色彩太重，以及，我作為一個小小微信公號運營者的創(chuàng)業(yè)同理心太重，所以，盡管我對Netflix的需求，其實要高于Quibi（Netflix更是一種沉浸式的體驗而讓我絕對放松），但我一直都沒有取消掉我的Quibi訂閱。

一晃，六個月過去。

10月初，當(dāng)我看到Quibi打算把自己賣掉并正在找買家的消息時，我在微信上找到了我的好朋友、視頻從業(yè)人員/連環(huán)創(chuàng)業(yè)者桑勇。下面是我和桑勇的對話。

“你覺得Quibi是‘死’在了哪里？”

桑勇反問我：“截至目前，Quibi的付費用戶突破了多少？（有數(shù)據(jù)我才好判斷）”

“40-50萬。大大不如預(yù)期。它自己希望是一年后能夠有740萬，也就是半年內(nèi)要達到370萬，但半年過去了，只有40-50萬。而且這40-50萬里，已經(jīng)包括了因為Quibi和T-Mobile協(xié)議而可以免費享受Quibi一年使用權(quán)的那批用戶數(shù)量?！?/p>

下面，是桑勇打給我的話：

1，“應(yīng)該是永遠看不到一個投入產(chǎn)出的拐點?！?/strong>

2，“Netflix的定位是精神鴉片，或者說娛樂終點站。但是至少，Netflix的投入產(chǎn)出模型是可行的?！?/strong>

3，“視頻的一個本質(zhì)是，資本密集型行業(yè)。賬一定要算得過來才行。倒下的，都是賬算不過來的?！?/strong>

4，“40萬-50萬，太慘了?！?/p>

現(xiàn)在，讓我們來看一下Quibi的成本。根據(jù)美媒的報道：作為原創(chuàng)流媒體項目，Quibi非常的燒錢，這也是它之前產(chǎn)品還沒發(fā)布就募集了快20億美金的原因。而據(jù)Quibi創(chuàng)始人自己透露的數(shù)據(jù)：Quibi每一分鐘，要為制作的內(nèi)容花超過10萬美金的錢。So WTF。

答案似乎出來了。如果結(jié)合我之前的想法，那就是：Quibi在Product/Market Fit這一關(guān)上沒過。

更直白一點說：Quibi可能是陷入到了這樣一個悖論里，即：一方面它想沖擊Netflix的市場，但實際上，短視頻在“承載故事的戲劇性”方面，敘述長度不夠。而沒有一定的敘述長度，就很難制造出”沉浸式的體驗”（游戲在這方面也是沉浸式體驗），也就很難讓觀眾的情感，得以任何形式的“凈化”，也就很難讓用戶付費掏錢。

所以在短視頻模式上，人們其實是很難會去為以娛樂為主要目的的任何5-10分鐘的短視頻付費的（長視頻可以，比如說Netflix；另外，教育類的短視頻或許也可以）。

而TikTok的商業(yè)模式，恰巧不存在這個問題。

3，TikTok和Quibi的另一個區(qū)別

以上，我更多寫的是Quibi本身。下面這段話，則來自于美國博客《戰(zhàn)略》的作者本.湯普森。我覺得也很有意思，特別摘錄給大家。

湯普森從另外一個角度，即內(nèi)容源頭的角度，闡釋了他所認(rèn)為的TikTok與Quibi的不同之處。

大概意思如下：

“關(guān)于電影和電視的一個最重要事實是，它們是由‘稀缺性’定義的：需要有那么多電影，才能制作成一些東西填補這小小劇院中的位置，而電視也一樣，一天只有24小時。這意味著：要成為一個有價值的東西，可以在它被創(chuàng)造出來前，就先弄清楚它將是什么，然后，對其進行投資以使其成功。數(shù)十年來，卡岑伯格和好萊塢的其他人一直在進行這種‘選擇’和‘制作’，可以理解的是：卡岑伯格認(rèn)為他可以把相同公式應(yīng)用于移動設(shè)備。

但移動是由互聯(lián)網(wǎng)定義的，也就是說，移動是由’豐富性‘定義的。

卡岑伯格說得很對：YouTube在移動視頻內(nèi)容方面有漏洞，部分原因是：YouTube是為PC開發(fā)的產(chǎn)品。而和Quibi一樣，TikTok也基于移動，但是與Quibi不同的是，TikTok的依據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)關(guān)于豐富度的假設(shè)，而不是好萊塢關(guān)于稀缺性的假設(shè)?！?/p>

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。