編者按：本文為專欄作者授權創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權歸原作者所有。

過去的一兩年時間，我與至少100多家投資機構(gòu)的投后人員或是其負責退出的人員進行過各種形式的交流，也受邀去十多家投資機構(gòu)做了投后退出的交流。從退出的意識、行動上來說，我感覺目前市場的投資機構(gòu)基本可以分為三類：

第一類是巋然不動：

外部環(huán)境的變化對這類投資機構(gòu)的投資和退出策略沒什么影響，他們基本沿用之前的投資和退出策略，主要依靠IPO部分依靠并購方式退出，基本是按照項目的發(fā)展順其自然的退出，比較少去主動管理退出。

這類機構(gòu)之所以巋然不動可能是如下幾個原因之一：一是投資退出業(yè)績還不錯，所以在退的方面沒什么壓力；二是新基金，第一期基金周期還比較短，離退出還有時間，所以目前沒什么壓力；三是理念上認為退是順其自然的事情，秉承過往的投資退出打法，不愿意主動去管理退出的事情，也不愿意去改變。

第二類是亡羊補牢；

這類機構(gòu)面臨的問題是：由于基金快到期，或是過往給LP的現(xiàn)金回報低，一方面LP對現(xiàn)金回報的要求越來越高，壓力傳導到了GP；另一方面，GP自身也認識到了基金到期需要退出的問題，過去可能錯過了一些項目的退出機會，在一些項目的投資退出上犯了錯。

基于上面的問題，這些投資機構(gòu)開始重視退出，希望能盡快推進項目的退出，實現(xiàn)亡羊補牢。

這類做法可能在兩個層面：

一是在基金層面，即重新考慮和統(tǒng)籌管理所投項目的退出事宜，并積極去推進基金的退出、項目的退出；

二是在項目層面，對于那些錯過了退出機會，甚至存在問題的項目，通過清算、資產(chǎn)重組、對賭等方式拿回部分投資收益或本金。

第三類是未雨綢繆：

這類基金是退出的先行者，他們目前階段沒有迫切的退出壓力，這可能是他們成立的周期還比較短，也可能是他們已經(jīng)取得的退出成績比較好。但即使這樣，他們現(xiàn)在也在開始考慮后面退出的安排，在全體投資團隊中植入退出意識，開始在投資、投后等方面系統(tǒng)性的考慮退出的工作安排。

這類投資機構(gòu)是退出的未雨綢繆者。這類基金的管理人一般都經(jīng)歷過多個經(jīng)濟發(fā)展的周期，經(jīng)手投資的項目數(shù)量比較多，見證過大量項目的起起伏伏，經(jīng)歷過基金募投管退的全流程，賺過錢也虧過錢，嘗到過虧錢的滋味，對于風險投資更為務實。

按照我過去幾年對市場的感覺，我粗略的感覺，這三類投資機構(gòu)在數(shù)量比例上可能是這樣的：

--亡羊補牢者：65%

市場上絕大部分投資機構(gòu)在退出方面是亡羊補牢者。為什么呢？

第一個原因是因為風險投資在中國市場本質(zhì)上是一個很年輕的行業(yè)，中國風險投資行業(yè)從2009年才開始大量涌入人才，這些人直到今天才10年的時間，絕大部分人是沒有經(jīng)歷過募投管退的整個周期，或者至少在他們投資的過程中，他們沒有經(jīng)歷過整個周期，也沒有經(jīng)歷過經(jīng)濟周期輪回，對項目的生死存亡過于樂觀，對IRR和賬面回報過于迷信，對DPI卻重視不夠。因為這樣的一些原因，導致大家在過去一直重視募資、投資，對退出重視程度不夠。

第二個原因是中國市場上大多數(shù)投資機構(gòu)的核心商業(yè)模式是賺管理費而不是賺Carry。根據(jù)我對市場的觀察和了解，我們接觸過大量成立于2010、2011年的基金，截止到2019、2020年的時間，其DPI依然達不到1，甚至遠遠不到1.那么這些基金是必然無法為LP創(chuàng)造回報的?？梢哉f，7年時間DPI為1的基金是市場上非常優(yōu)秀的少數(shù)派。

因為上面的原因，使得這些基金在當下的資本寒冬中面臨著巨大的退出壓力，這種壓力既來自于原有LP要求退出帶來的，也來源于這些機構(gòu)在募集新基金時，新LP看到過往數(shù)據(jù)時的質(zhì)疑與要求。

--不愿改變的巋然不動者：20%

我也看到市場有相當部分投資機構(gòu)在退出方面是因為不愿改變、難以改變而巋然不動。

我們知道，每一家投資機構(gòu)、每一個投資人有其沿襲了很久的打法和策略，這些策略在過去相當長一段時間是奏效的，但在當下可能由于環(huán)境的變化有一些失效。

我舉幾個例子：

比如說，一二級市場價格倒掛。在相當長一段時間，二級市場的估值是遠高于一級市場，大家可以賺中間的價差。但現(xiàn)在一二級市場倒掛已經(jīng)是市場公認的狀態(tài)。那么這種價格倒掛對退出的影響是什么呢？最直接的影響其實是，IPO未必是最賺錢的退出方式，大家都知道過去幾年在美港股上市的公司，70-80%股價都破發(fā)嚴重。那么既然IPO未必是最賺錢的方式，我們就要考慮新的退出方式呀。

一二級市場倒掛的一個原因是一級市場的錢太多，參與者太多。一級市場的參與者多，錢多，意味著同行之間的交易機會增加了！

再比如說，小盤股缺乏流動性。我在很早之前一篇文章中分析過美港股的流動性，大家可以看一下，基本上15億美金以內(nèi)公司（100億人民幣）每天的交易量都不超過100萬美金。流動性低意味著投資人很難通過二級市場退出。既然在二級市場很難退出，那么我們投資退出需要做什么改變呢？我們是不是應該降低一個項目的持股比例？我們是不是應該多考慮其他方式的退出渠道？

盡管市場已經(jīng)發(fā)生了很多變化，但這種變化要讓投資機構(gòu)意識到，再從意識到變成一種機構(gòu)內(nèi)部的一種共識，再從共識落實到投資和退出行動上來，這個反射弧其實是漫長的。

我遇到過很多投資機構(gòu)，他們即使面臨著很大的退出壓力，比如說2011年基金到今天可能DPI是不到0.2，他們可能感受到了LP的壓力，也意識到退出的痛點，但是他們在行動上反應可能很慢，比如他不會加強對投資團隊業(yè)績方面退出的考核，不會設置專門的崗位來負責退出的管理，不會想方設法的去做退出管理。

--業(yè)績好的巋然不動者：5%

當然，市場上依然也有一小部分投資機構(gòu)，他們的業(yè)績確實是很好，所以在退出方面壓力不大。

--未雨綢繆者：1%

我也很慶幸的看到，市場有極個別的投資機構(gòu)屬于未雨綢繆者，這些機構(gòu)的數(shù)量可能遠少于1%，我認為這些機構(gòu)可能是數(shù)的出來的。過去一兩個月，我受邀去了幾家新設立的基金去做投后退出的分享交流，通過與這幾家基金的交流，我明顯的有幾方面的感受：

一是他們對退出的重視是深入骨髓的；

二是他們之所以重視，是因為他們經(jīng)歷過，他們知道退出對LP、DPI對LP來說意味著什么；

三是他們經(jīng)歷過募投管退的整個過程，知道募資的不易，知道退出的不易；

四是他們也經(jīng)歷過項目“起高樓，宴賓客，樓塌了”的過程，知道很多時候項目估值高，不是它值那么多錢，而是市場的氛圍和不理智導致的；

五是他們也希望將這種危機意識、務實態(tài)度傳導到他們每一個投資團隊，讓這些年輕的投資團隊知道市場的現(xiàn)狀是什么樣，知道基金的真實回報是什么樣，知道基金賺錢有多難，從而讓投資團隊在投資、退出時更客觀、更務實。

--亡羊補牢的代價遠大于未雨綢繆

事實上，亡羊補牢的代價要遠大于未雨綢繆。

亡羊補牢，一般是在錯失良機、項目出了問題之后再處理，其處理難度要大的多，成本要高的多，收益也要低的多。

舉例來說，如果我們單純從退出的角度來看瑞幸咖啡，實際上在出事之后，投資機構(gòu)幾乎很難退了。

未雨綢繆則需要極強的預見性，對能力的要求極高，它需要考慮宏觀環(huán)境、行業(yè)發(fā)展趨勢、競爭狀態(tài)、企業(yè)自身的狀態(tài)、團隊瓶頸等因素，也需要考慮基金的項目組合表現(xiàn)情況，LP的需求，GP自身的需求等各種因素，綜合評價之后來確定基金、項目的退出策略。

而它帶來的好處也是不言而喻的，它能幫助你妥善管理退出，判斷最佳的退出時間點，最佳的退出方式，有效的提高基金的收益。

各位也可以思考一下這個問題，我所在的基金在退出方面屬于哪一種類型？

本文為專欄作者授權創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。