編者按：本文來自微信公眾號(hào) 定焦One（ID：dingjiaoone），作者：陳丹，編輯：魏佳，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

當(dāng)你流落荒島，只要在沙灘上畫個(gè)米老鼠，第二天該公司的法務(wù)團(tuán)隊(duì)就能找到你——這則調(diào)侃迪士尼版權(quán)保護(hù)嚴(yán)苛的笑話，如今成了AI時(shí)代版權(quán)糾紛的真實(shí)寫照。當(dāng)網(wǎng)友通過簡(jiǎn)單提示詞就能在AI模型中生成迪士尼經(jīng)典IP形象時(shí)，這家影視巨頭的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，將矛頭對(duì)準(zhǔn)了MiniMax。

9月16日，迪士尼、環(huán)球影業(yè)、華納兄弟探索公司三大影視集團(tuán)，聯(lián)合起訴中國(guó)AI獨(dú)角獸上海稀宇科技（MiniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）存在大規(guī)模知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。119頁(yè)起訴書附帶58份證據(jù)，涵蓋海螺AI侵權(quán)內(nèi)容示例、產(chǎn)品宣傳材料、用戶截圖及專家技術(shù)分析報(bào)告等——足可見其準(zhǔn)備充分。

截至發(fā)稿，MiniMax暫未對(duì)此事公開做出回應(yīng)。

這并非好萊塢首次向AI公司“宣戰(zhàn)”。

今年6月，美國(guó)AI圖像生成公司Midjourney已被迪士尼和環(huán)球提起版權(quán)訴訟，110頁(yè)起訴書舉證同樣詳盡。本月初，華納兄弟探索也對(duì)Midjourney提出類似訴訟，形成圍剿之勢(shì)。

“好萊塢公司起訴MiniMax，不是第一個(gè)，也不會(huì)最后一個(gè)?！鄙罡鏅?quán)法律領(lǐng)域多年的律師張京告訴「定焦One」，此類訴訟大概率走向和解，但先期判決或和解案例，將為行業(yè)規(guī)則定調(diào)。AI時(shí)代此類糾紛將批量涌現(xiàn)，最終推動(dòng)行業(yè)規(guī)則明晰化。

“口袋里的好萊塢”，惹怒好萊塢

好萊塢巨頭的憤怒，體現(xiàn)在起訴書的字里行間。

MiniMax旗下“海螺AI”的宣傳口號(hào)——“口袋里的好萊塢工作室”，被三大影視集團(tuán)斥為“大膽的自封綽號(hào)”，因其“業(yè)務(wù)建立在竊取原告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上”。具體來看，侵權(quán)指控聚焦于三個(gè)核心環(huán)節(jié)：

訓(xùn)練階段：非法抓取版權(quán)內(nèi)容。

起訴書中指出，MiniMax未經(jīng)授權(quán)，通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲或機(jī)器人從互聯(lián)網(wǎng)（含潛在盜版渠道）下載原告版權(quán)作品，經(jīng)清洗、格式化后用于“海螺AI”模型訓(xùn)練，使原告作品核心元素被嵌入模型。

生成階段：輸出高度相似內(nèi)容。

用戶僅需輸入簡(jiǎn)單文本提示，如“達(dá)斯?維達(dá)在死亡之星上行走，手持紅色光劍”，“海螺AI”即可生成高質(zhì)量可下載的圖片與視頻，且輸出內(nèi)容包含超出提示詞的細(xì)節(jié)，如角色標(biāo)志性動(dòng)作、場(chǎng)景細(xì)節(jié)等，證明模型中存儲(chǔ)了原告作品的復(fù)制信息。

推廣階段：系統(tǒng)性鼓勵(lì)侵權(quán)。

MiniMax被指在官網(wǎng)“探索”頁(yè)面公開展示侵權(quán)內(nèi)容，在社交媒體用原告IP角色做廣告引流訂閱用戶，且在生成內(nèi)容上加注自身品牌水印。這種模式被起訴方比喻為“虛擬自動(dòng)售貨機(jī)”，實(shí)質(zhì)是“系統(tǒng)性鼓勵(lì)侵權(quán)”。

此外，起訴方強(qiáng)調(diào)MiniMax具備侵權(quán)防控能力——其已能通過技術(shù)措施過濾暴力、裸露內(nèi)容，卻未對(duì)版權(quán)內(nèi)容采取類似保護(hù)，主觀侵權(quán)意圖明顯。

好萊塢陣營(yíng)的訴求清晰明確：一是索要MiniMax的侵權(quán)所得利潤(rùn)，或按每部侵權(quán)作品最高15萬美元主張法定損害賠償；二是申請(qǐng)永久禁令，禁止MiniMax繼續(xù)用原告作品訓(xùn)練AI，且禁止其服務(wù)生成相似IP內(nèi)容。

這種強(qiáng)硬態(tài)度，與此前起訴Midjourney如出一轍。當(dāng)時(shí)迪士尼、環(huán)球影業(yè)稱Midjourney是“典型的版權(quán)搭便車者”，強(qiáng)調(diào)“無論侵權(quán)內(nèi)容由AI還是傳統(tǒng)技術(shù)生成，盜版本質(zhì)不變”。兩起案件的核心指控高度一致：AI公司未經(jīng)授權(quán)復(fù)制影視IP作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，且生成內(nèi)容與原作角色高度相似。

北京至普律師事務(wù)所主任李圣律師對(duì)「定焦One」分析，現(xiàn)有的著作權(quán)法框架下認(rèn)定AI侵權(quán)需滿足四大要件：作品受保護(hù)、未經(jīng)授權(quán)使用、接觸原作、生成內(nèi)容與原作實(shí)質(zhì)性相似。若案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理，爭(zhēng)議將集中于三點(diǎn)：其一，需通過技術(shù)溯源證實(shí)“海螺AI”訓(xùn)練數(shù)據(jù)包含涉案版權(quán)作品；其二，需鑒定生成內(nèi)容是“復(fù)制/改編”還是“全新創(chuàng)作”；其三，需審查MiniMax是否存在授權(quán)、法定許可等合法抗辯事由。

更通俗一些講，就是要有確鑿證據(jù)證明MiniMax的AI模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)里，確實(shí)包含了原告方的素材；同時(shí)，判定AI生成的內(nèi)容到底是對(duì)原作的直接“復(fù)制”或“改編”，還是僅僅受了點(diǎn)啟發(fā)進(jìn)行的全新創(chuàng)作；以及“有沒有理”，MiniMax有沒有合理的借口，比如“我已經(jīng)付錢拿到許可了”或者“法律有特殊規(guī)定允許我這么用”。

張京團(tuán)隊(duì)曾整理多宗原告是版權(quán)方、被告是生成式人工智能服務(wù)提供者的訴訟，爭(zhēng)議焦點(diǎn)都較為類似，即被告的大模型不僅在訓(xùn)練階段也在輸出階段使用了原告擁有版權(quán)的作品?？紤]到大語(yǔ)言模型的技術(shù)特點(diǎn)，在訓(xùn)練階段是否能夠使用包含版權(quán)的作品，在世界范圍內(nèi)還有一定爭(zhēng)議，部分司法判例肯定了有可能構(gòu)成合理使用；但對(duì)于輸出階段應(yīng)采取措施防止和版權(quán)方的作品高度類似而產(chǎn)生替代效果，已成為共識(shí)，并未出現(xiàn)相反的判決結(jié)果。

他指出，這類案件比較大的可能是走向和解，否則被告會(huì)處于相對(duì)不利的地位。

AI版權(quán)糾紛，從局部摩擦到全面火拼

迪士尼起訴MiniMax，并非孤立事件，而是AI版權(quán)糾紛“擴(kuò)圈”的最新節(jié)點(diǎn)。

2023年底，《紐約時(shí)報(bào)》率先起訴OpenAI、微軟，指控其非法抓取數(shù)百萬篇新聞報(bào)道用于AI訓(xùn)練，拉開AI版權(quán)糾紛序幕。

2024年初，1.6萬名英國(guó)藝術(shù)家計(jì)劃對(duì)Midjourney等AI公司發(fā)起集體訴訟，反對(duì)AI未經(jīng)授權(quán)使用插畫作品訓(xùn)練模型。

2024年5月，OpenAI新模型GPT-4o的語(yǔ)音模式“SKY”因高度模仿斯嘉麗?約翰遜聲線遭抵制，OpenAI雖否認(rèn)侵權(quán)但下架該語(yǔ)音；隨后美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)起訴AI音樂公司Suno、Udio，指控其“大規(guī)模侵權(quán)”。

AI版權(quán)的糾紛，從文字、圖像延伸至音頻領(lǐng)域，而迪士尼起訴MiniMax、Midjourney，標(biāo)志著影視IP也成為AI版權(quán)博弈的核心。

這些原告包括作家、新聞媒體、歌手、插畫家等等，幾乎已經(jīng)涵蓋了大部分藝術(shù)領(lǐng)域。他們對(duì)AI的指控，細(xì)節(jié)上雖有差異，但核心都圍繞兩點(diǎn)：“源頭侵權(quán)”和“結(jié)果侵權(quán)”，前者指未經(jīng)授權(quán)使用版權(quán)內(nèi)容訓(xùn)練AI；后者則指AI生成內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代與市場(chǎng)沖擊。他們的訴求也基本來自三個(gè)方面：即時(shí)停止侵權(quán)；彌補(bǔ)已造成的經(jīng)濟(jì)損失，追償侵權(quán)收益；建立長(zhǎng)效合規(guī)機(jī)制，規(guī)范AI行業(yè)使用規(guī)則。

面對(duì)版權(quán)公司和藝術(shù)家們的指控，AI公司一直以“合理使用”為自己抗辯。

打個(gè)比方，如果版權(quán)方的指控是“你偷了我的書和畫，看了之后就開始模仿我的風(fēng)格來賺錢”，那么AI公司的抗辯核心是“我不是在偷竊和復(fù)制，我是在‘學(xué)習(xí)’和‘研究’，然后進(jìn)行全新的‘創(chuàng)作’。這是合法的，受‘合理使用’原則保護(hù)。”

目前來看，AI公司主要從四個(gè)方面論證自己“合理使用”。

第一、轉(zhuǎn)化性使用（transformative）。AI訓(xùn)練并非對(duì)原作品的簡(jiǎn)單復(fù)制或傳播，而是通過算法提取數(shù)據(jù)中的抽象模式、風(fēng)格特征與語(yǔ)義關(guān)聯(lián)，最終生成不同于原始數(shù)據(jù)全新內(nèi)容。也就是說，“AI不是抄襲，而是為了學(xué)習(xí)和創(chuàng)造新東西”。

第二、不構(gòu)成市場(chǎng)替代。AI模型輸出的是統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的生成結(jié)果，而非原作的復(fù)制品，不影響版權(quán)作品的核心商業(yè)市場(chǎng)，甚至可能通過二次創(chuàng)作生態(tài)間接擴(kuò)大原作的傳播與價(jià)值。

第三，使用量和實(shí)質(zhì)性合理。盡管使用了大量數(shù)據(jù)，但AI公司認(rèn)為，這是機(jī)器學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)泛化能力的必要前提，且模型參數(shù)并未固定存儲(chǔ)任何單一作品的具體表達(dá)，僅學(xué)習(xí)其非表達(dá)性的底層特征。可以理解為，“AI是看了很多，但這是為了學(xué)習(xí)，而且沒存你的原稿”。

第四，社會(huì)效益。該行為服務(wù)于公共利益，能推動(dòng)人工智能這一重要領(lǐng)域的創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步，符合版權(quán)法“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用藝術(shù)發(fā)展”的終極目的。如果限制AI學(xué)習(xí)，就是阻礙全人類科技進(jìn)步。

最典型的抗辯來自Midjourney——其在應(yīng)對(duì)迪士尼起訴時(shí)稱，原告及合作供應(yīng)商亦在使用Midjourney工具，不能既享AI紅利又扼殺技術(shù)底層實(shí)踐。

以上種種，都是AI技術(shù)發(fā)展帶來的法理爭(zhēng)論，到底誰對(duì)誰錯(cuò)，目前沒有定論。

法律大V、北京某律所合伙人樊百樂在一期播客節(jié)目中表示，圍繞AI的版權(quán)爭(zhēng)議就像是一個(gè)莫比烏斯環(huán)：在現(xiàn)在的版權(quán)法框架下，明明從同樣的邏輯出發(fā)，但隨著思考延伸和情況極端化，可能會(huì)逐漸走到原本的對(duì)立面。

但他同時(shí)指出，只要利益平衡，即使法理問題未疏通，雙方仍可相安無事。就像一位好萊塢大廠的法務(wù)負(fù)責(zé)人對(duì)他說的，“不管時(shí)代怎么變遷，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或者版權(quán)法要解決的問題就是兩件：credits（名）and money（利）”。

AI公司，該補(bǔ)版權(quán)課了

在AI野蠻生長(zhǎng)的時(shí)代，AI大模型競(jìng)爭(zhēng)力往往依賴訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模與質(zhì)量——數(shù)據(jù)越豐富，生成能力越強(qiáng)。這促使許多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大規(guī)模抓取互聯(lián)網(wǎng)圖文音視頻作為語(yǔ)料，其中不可避免包含版權(quán)內(nèi)容，從好萊塢IP到新聞報(bào)道，皆成“免費(fèi)素材”。

這種行為之所以長(zhǎng)期存在，源于AI訓(xùn)練語(yǔ)料的版權(quán)界定始終處于灰色地帶：一方面，現(xiàn)有法律未針對(duì)“AI模型訓(xùn)練使用版權(quán)內(nèi)容”作出明確規(guī)定，缺乏可落地的判定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，全球范圍內(nèi)相關(guān)判例稀缺，行業(yè)尚未形成統(tǒng)一共識(shí)。這就像“房間里的大象”，所有人都知曉問題存在，卻因規(guī)則模糊而難以解決。

從技術(shù)層面來看，這種操作一定程度上推動(dòng)了模型能力的快速提升，一批AI公司在短時(shí)間內(nèi)跑出了規(guī)模化應(yīng)用。

MiniMax作為一家成立于2022年的初創(chuàng)公司，憑借著自研多模態(tài)模型及AI原生應(yīng)用，已累計(jì)為超過200個(gè)國(guó)家及地區(qū)的逾1.57億名個(gè)人用戶提供服務(wù)。去年4月，海螺AI上線，并沖進(jìn)2024年上半年美國(guó)AI應(yīng)用市場(chǎng)下載量前十。有媒體報(bào)道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了IPO申請(qǐng)，并計(jì)劃最早于今年上市。

然而，隨著行業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大，版權(quán)問題也開始集中爆發(fā)。對(duì)于許多AI公司而言，“還債時(shí)刻”正在到來。

從目前的趨勢(shì)來看，行業(yè)正在從無序抓取轉(zhuǎn)向付費(fèi)合作。例如，OpenAI與新聞集團(tuán)（News Corp）達(dá)成多年期協(xié)議，將獲得其旗下媒體的內(nèi)容并用于回答用戶的問題，交易價(jià)值或超過2.5億美元。此前它還與《金融時(shí)報(bào)》達(dá)成合作。此外，Meta也與環(huán)球音樂集團(tuán)達(dá)成合作，避免未經(jīng)授權(quán)的AI生成內(nèi)容對(duì)創(chuàng)作者造成影響。

一名法律人士認(rèn)為，今后，AI公司和版權(quán)方的付費(fèi)數(shù)據(jù)合作將越來越普遍。

不過，當(dāng)前行業(yè)仍存在一種誤區(qū)，即將“版權(quán)保護(hù)”與“技術(shù)創(chuàng)新”對(duì)立起來，認(rèn)為強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)會(huì)制約AI發(fā)展。

但資深律師張京指出，這種對(duì)立思維不符合歷史規(guī)律——縱觀工業(yè)革命以來的技術(shù)演進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法始終是創(chuàng)新的“助推器”，而非“絆腳石”。如今AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，本質(zhì)是原有利益平衡機(jī)制的打破，需要通過規(guī)則調(diào)整重建新平衡，而非走向“絕對(duì)保護(hù)”或“絕對(duì)開放”的極端。

李圣認(rèn)為，絕對(duì)的“授權(quán)至上”難以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椋粢驛I公司對(duì)所有訓(xùn)練數(shù)據(jù)逐一獲取授權(quán)，將大幅抬高研發(fā)成本，尤其是中小AI企業(yè)可能因成本壓力退出市場(chǎng)，與各國(guó)推動(dòng)AI科技創(chuàng)新的底層需求相悖?！盁o限制開放”也不現(xiàn)實(shí)，如果有所謂的AI使用版權(quán)內(nèi)容的“安全區(qū)”，也必須以不實(shí)質(zhì)損害版權(quán)方合法權(quán)益為前提，同時(shí)滿足數(shù)據(jù)來源可追溯、生成內(nèi)容不替代原作市場(chǎng)等核心條件。

短期來看，無論迪士尼訴MiniMax等個(gè)案的判決結(jié)果如何，都將加速AI版權(quán)授權(quán)市場(chǎng)的成熟。從長(zhǎng)期視角看，版權(quán)方與AI公司的博弈不會(huì)終結(jié)，但將從當(dāng)前的“火拼”轉(zhuǎn)向規(guī)則下的磨合。

*張京為化名。