編者按:本文來自微信公眾號 金錯刀(ID:ijincuodao),作者:云搖,創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。
“爹味”魔咒,再次給大佬上了一課。
前段時間,巴奴火鍋創(chuàng)始人杜中兵因為直播言論,被卷進輿論漩渦。
“火鍋不是服務(wù)底層人民”“月薪5000不要吃巴奴”這幾句單拎出來很冒犯的話,讓巴奴成為眾矢之的。
好在杜中兵很快找到了問題的根源:高價不是原罪,傲慢才是。
但這次事件的核心,一方面是爹味輸出的反面教材,另一面是火鍋行業(yè)的價格戰(zhàn)和品質(zhì)戰(zhàn),已經(jīng)進入白熱化階段。
“窮鬼系列”爆火,小火鍋模式反超老大、自助形式翻紅,本質(zhì)都是年輕人對性價比的追捧。與此同時,人均150元左右的品質(zhì)火鍋,正在淪為“消費降級”的活靶子。
這次輿論中,不少年輕人很客觀地表示,比起貴不貴,更在乎值不值。
像巴奴18塊錢一份的烏蘭察布土豆,有烏蘭察布的網(wǎng)友吐槽,并不知道有這種土豆。
無數(shù)跡象表明,火鍋巨頭們需要點高價之外的刺激。
01被窮鬼食堂卷懵,巨頭被迫自降身價
過去,火鍋品牌崛起的秘訣基本是:五分靠價格,五分靠逼格。
以呷哺呷哺為代表的價格派,直接打爆性價比。
11年前呷哺的菜單,鍋底全部3塊錢,清湯鍋甚至1塊錢,素菜7塊錢就能來個雙拼,27元就能吃上一份涮羊肉。在別的地方吃個麻辣燙的價格,呷哺就能吃頓火鍋。
以海底撈為首的品質(zhì)派,靠著變態(tài)級服務(wù),哪怕在2017年就人均近100元,也仍然是排隊王。
如今的火鍋市場,價格的威力明顯更勝一籌。
《火鍋品類發(fā)展報告2024》顯示,火鍋市場的主流價位,已經(jīng)從2023年90元左右的人均消費下降至60~65元左右的范圍。人均60~90元的火鍋店,市場占比超56.2%,比去年增加13.2%。
這一點從攻入商場的高層的小火鍋自助可見一斑。
小火鍋在呷哺呷哺時代,還是商場負一層的??停缃裨絹碓蕉嘈』疱伷放圃验_在商場高層,每隔幾百米就能看到一家,且店店爆滿。
更可怕的是,小火鍋的風(fēng)還沒過去,一些原本很小眾的牛肉火鍋品牌,開始價格、品質(zhì)兩頭吃。
隨著牛肉價格跌到5年來新低,鮮切牛肉系列爆火。
鮮切牛肉自助、酸湯牛肉火鍋、渣渣牛肉火鍋等品牌遍地開花。鮮切牛肉本身具備的“高價值感”,再疊加價格優(yōu)勢,完美戳中年輕人的爽點。
這使得主打品質(zhì)的火鍋品牌,陷入“不搶就只有餓死”的境地。
面對消費者對性價比的需求,火鍋品牌們不得不放下身段搶客戶。
2024年上半年,海底撈的顧客人均消費金額為97.4元,就連一線城市也從110.3元降至104.1元。9月份海底撈還瞬時推出59~69元的工作日套餐;湊湊、慫火鍋的人均消費也分別降到了110元和120.1元。
就連以貴出名的巴奴也在暗戳戳妥協(xié)。
杜中兵在接受媒體采訪時表示,經(jīng)濟環(huán)境的改變,對巴奴的影響并不大。但去年巴奴首次進行了調(diào)價,其在北京市場的客單價從175元下調(diào)至2024年的160元。
比較尷尬的是,這些主打品質(zhì)的火鍋品牌,哪怕降價也都在暗中使勁,降價的可感知度并不高,和窮鬼食堂相比,貴仍是原罪。
消費者用真金白銀投票的結(jié)果,也能體現(xiàn)品質(zhì)火鍋們?nèi)缃竦膶擂巍?/p>
以門店數(shù)量為準(zhǔn),2025年2月,國內(nèi)火鍋英雄榜前5名中,有三個是靠性價比發(fā)家。許府牛手握牛肉和小火鍋兩大流量密碼,更是把海底撈擠下神壇。
02最好做的生意,賺錢越來越難
杜中兵在直播中,爭議最大的一句是“火鍋不是服務(wù)底層人民?!?/p>
把這句話放在原本的語境中,他是想表達火鍋和以前相比,確實越來越貴了。這個點引起了很多人的共鳴,尤其是自助小火鍋爆火后,年輕人對動輒幾百的高價火鍋更加不理解。
同樣開在商場,自助小火鍋為什么那么便宜?
根本原因是小火鍋,為了性價比做出兩次妥協(xié),而這種妥協(xié),以“品質(zhì)”為賣點的火鍋店很難做不到。
1.大單品向SKU妥協(xié)
小火鍋自助里,幾十個SKU隨便選,才要幾十塊錢,看起來性價比滿分。實際上很多品牌的菜品多以速食肉、丸子、普通的蔬菜水果零食為主。
這些菜品一方面價格便宜,另一方面對供應(yīng)鏈的要求低,無形中降低了成本。
火鍋必吃的牛羊肉,有些火鍋店需要單點有的直接沒有,整體像是自助版麻辣燙,這使得很多人只是嘗鮮。
反觀品質(zhì)火鍋店,為了做與眾不同的爆款單品,必須不斷推新品。
去年,巴奴為了“干掉普通”,下架了白菜及菠菜、生菜、萵苣等其他常見蔬菜,反而去全國各地搜羅應(yīng)季菜。
要知道便宜的菜利潤才高,這些產(chǎn)品的冷鏈運輸、供應(yīng)鏈建立,每個環(huán)節(jié)都是錢堆的。巴奴連顆菜都這么冷門,是“自尋煩惱”也是被逼無奈。
畢竟,品質(zhì)火鍋那么高的價格,總吃那么幾樣超市能買到的菜,誰也不愿買單。
在肉食上,也是怎么稀罕怎么來,紛紛給用戶惡補“地理課+數(shù)學(xué)課”。
比如牛鼎鮮牛肉火鍋,必須是云貴高原4-6歲的黃牛,現(xiàn)殺現(xiàn)送牛肉3小時到店;海底撈的火鍋牛排,用得上南美進口牛肩胛。
2.口碑向速度妥協(xié)
火鍋行業(yè)一直有個誤解:開火鍋不需要廚師、只需要配菜,是門檻最低、賺錢最容易的行業(yè)。
因此,當(dāng)小火鍋的風(fēng)口一來,很多新興品牌就如雨后春筍般出現(xiàn)。
然而,火鍋行業(yè)并沒有想象中那么簡單,沒有強大的供應(yīng)鏈支撐,菜品想標(biāo)準(zhǔn)化都很難。
2024年,全國近300萬家餐飲店倒閉,創(chuàng)下歷史新高,火鍋賽道關(guān)店數(shù)超30萬家,其中小火鍋占比超10%。這說明看起來火熱的小火鍋,也沒那么賺錢。
一邊開店一邊倒閉的死亡循環(huán)背后,是火鍋行業(yè)的賺錢難題,而這種壓力在品質(zhì)火鍋上直接加倍。
像巴奴最貴的毛肚,宣傳時號稱是從一萬多公里外的新西蘭運回來的。溫度必須保持在0-4℃,相當(dāng)于火鍋界的車?yán)遄?,其供?yīng)鏈、儲存、運輸上的燒錢程度可想而知。
只是這些供應(yīng)鏈的價值,落到用戶身上就一個字:貴。
艾瑞咨詢調(diào)研顯示,68%的消費者認為高端火鍋不值定價,根本原因就是,錢都花在看不見的地方。
人力成本和租金成本也是品質(zhì)火鍋的成本賬。中國烹飪協(xié)會數(shù)據(jù)顯示,火鍋行業(yè)凈利潤率不足5%,蜜雪冰城賣4元檸檬水還能賺1元。
當(dāng)年輕人拿著計算器吃火鍋時,任何溢價都會遭遇靈魂拷問:“你這盤肉,到底值不值得兩杯奶茶錢?”
03焦慮的品質(zhì)火鍋,可以向雷軍取經(jīng)
火鍋沒有鄙視鏈,只有生死鏈。
隨著年輕人的需求多元化,他們希望火鍋不僅價格要足夠低,品質(zhì)還不能落下。
這方面火鍋行業(yè)可以和雷軍取取經(jīng),畢竟,當(dāng)雷軍把小米SU7 Ultra賣到52.99萬時,還有不少米粉覺得賣得太便宜了。
想做到這種讓顧客覺得花錢值,火鍋品牌還需要學(xué)兩堂課。
第一堂課:控制成本才能掌握話語權(quán)。
小米總能在定價上打動用戶,震撼同行,成本是第一殺招。
小米SU7 Ultra能以52.99萬元的價格,顛覆保時捷Taycan Turbo GT180萬元的王座時,背后是堆料與國產(chǎn)替代的平衡術(shù)。
這一招也適用于品質(zhì)火鍋,巴奴曾表示哪怕火鍋賣出行業(yè)最貴,但利潤率仍只有9%,背后的桎梏除了直營帶來的規(guī)模難題,還有居高不下的技術(shù)成本。
要實現(xiàn)不打折扣的質(zhì)價比,唯有規(guī)?;倪B鎖運營才能做到。
兩年開店千家的許府牛正是抓住了這個趨勢,實現(xiàn)了火鍋行業(yè)凈增長第一。其制勝核心就在于對于成本的控制,對供應(yīng)商基本采取現(xiàn)款現(xiàn)貨,在去年牛肉采購價格大幅下滑時果斷出手,為了鎖價在海外單次支付牛肉貨款就高達1-2億元。
品質(zhì)火鍋們的“產(chǎn)品主義”若想賺錢,必須從“技術(shù)投入”轉(zhuǎn)向“成本優(yōu)化”。
第二堂課:做同行做不到的事,讓用戶超預(yù)期。
雷軍無論是做手機、汽車還是小家電,除了價格優(yōu)勢,最大的亮點就是超預(yù)期。
在讓用戶超預(yù)期上,雷軍最大的殺手锏就是做同行做不到的事。
縱觀那些高價但仍活得很好的品牌,都有一兩個同行學(xué)不來的殺招。
像海底撈的變態(tài)服務(wù),已經(jīng)被全行業(yè)無死角學(xué)習(xí),但還是會讓顧客超預(yù)期。
刀哥采訪到,有同事去海底撈做美甲,只是隨口找店員要了一款護手霜,店員在確認沒有后不僅一直道歉,還主動多方尋找,事后還發(fā)微信道歉并給出新的解決方案。
這也是為什么大家覺得海底撈貴,但在很多人眼里它仍被奉為“快樂老家”。
與之相似的還有慫火鍋,賣的不便宜但仍受年輕人喜歡,是因為其深諳人性。
無論是“廢墟風(fēng)”的門店裝修,還是蹦迪火鍋,或是認慫123的實惠套路,都把火鍋的社交屬性放大到極致。
當(dāng)“窮鬼火鍋”用性價比拿捏年輕人,品質(zhì)品牌必須學(xué)會兩件事:一是用供應(yīng)鏈革命降低成本,二是讓用戶看到價值。
品質(zhì)與性價比不是死對頭,關(guān)鍵讓消費者覺得值。
本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表,版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點,不代表創(chuàng)業(yè)邦立場,轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問,請聯(lián)系editor@cyzone.cn。