編者按：本文來自微信公眾號財經(jīng)E法（ID：CAIJINGELAW），作者楊柳，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

具有豐富江湖經(jīng)驗的互聯(lián)網(wǎng)大廠法律“天團”，迎來了一群與中國互聯(lián)網(wǎng)幾乎同齡，熱心公益，但欠缺實戰(zhàn)經(jīng)驗的“后浪”挑戰(zhàn)。

最近，華南理工大學(xué)法學(xué)院大二學(xué)生張語格意外得知，由她發(fā)起的一項針對百度貼吧“搖一搖”廣告的公益性訴訟還未下達(dá)一審判決，百度卻已作出改變。

現(xiàn)在打開百度貼吧App，用戶可以自主設(shè)置是否允許開屏“搖一搖”廣告。如果開啟，用戶搖動或轉(zhuǎn)動手機，貼吧的開屏廣告便跳轉(zhuǎn)到下一級廣告詳情頁。在此之前，貼吧用戶不享有徹底關(guān)閉此類廣告的選擇權(quán)。

張語格是推動該轉(zhuǎn)變的重要一員。作為使用貼吧近9年的忠實用戶，張語格發(fā)現(xiàn)，乘車或走路時，若身體不小心晃動，很容易觸發(fā)跳轉(zhuǎn)功能，被迫接受不愿點擊的廣告?？嘤跓o法關(guān)閉“搖一搖”廣告，她在2022年9月將百度訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求百度貼吧設(shè)置可徹底關(guān)閉該廣告的選項。目前案件已于1月庭審，尚未宣判。

促成張語格起訴百度的契機，是華南理工大學(xué)法學(xué)院組織的訴訟實戰(zhàn)賽事。在這場聚焦網(wǎng)絡(luò)平臺治理的比賽里，32名“00后”學(xué)生挑選了6個具有公共價值的案例，跟互聯(lián)網(wǎng)大廠正面交鋒。學(xué)生們的要求也非?！肮妗保和ǔＪ窍笳餍缘厮髻r1塊錢或者要求企業(yè)整改。

這些被挑戰(zhàn)的對象，除了百度，還包括騰訊、知乎、樂跑App等。

財經(jīng)E法聯(lián)系上了本文案例中的大廠代理律師。百度代理律師表示，考慮到案件還在審理中，不愿意接受采訪；騰訊代理律師也婉拒了采訪要求。

幾位未涉訴的大廠法務(wù)對大學(xué)生們“就法論法”的做法持開放態(tài)度，認(rèn)為學(xué)生參與訴訟實踐收獲的積極反饋，會加強往后從事法律行業(yè)的信心，還可以去推動樹立一些規(guī)則，爭取成為典型案例，來保障用戶體驗。

更為重要的是，網(wǎng)絡(luò)平臺影響力無處不在，卻往往存在普通用戶注意不到，或是無暇顧及涉嫌侵權(quán)的隱秘角落。更“懂”互聯(lián)網(wǎng)的新生代法學(xué)生們正代表所有用戶，通過訴訟，開始同大廠“較較真”。

以“私益”促“公益”

1994年4月20日，一條64K國際專線將中關(guān)村與互聯(lián)網(wǎng)連在一起，實現(xiàn)了中國與國際互聯(lián)網(wǎng)的第一次TCP/IP全功能連接。從此，中國成為第77個全功能接入互聯(lián)網(wǎng)的國家。

”00后”無疑是目前最“懂”互聯(lián)網(wǎng)的消費者群體之一。知名投資機構(gòu)紅杉資本于2018年推出的《00后泛娛樂消費研究報告》顯示，“00后”是第一代移動互聯(lián)網(wǎng)原住民，智能手機是他們的標(biāo)配、擁有3-5臺智能設(shè)備，每周有超過20 個小時花在互聯(lián)網(wǎng)上。

在中國，諸多涉及互聯(lián)網(wǎng)消費者權(quán)益的企業(yè)整改，要么通過檢察院發(fā)起的公益訴訟，要么通過法定的非政府組織——消費者權(quán)益保護(hù)委員會（下稱“消保委”）履行法律賦予的公益性職責(zé)。

但張語格的訴訟，卻走了第三條路：從用戶視角，將企業(yè)所為與自身利益受損關(guān)聯(lián)起來，以讓法院受理此案，借助私益訴訟的方式影響平臺的商業(yè)模式。

換言之，這群“00后”法學(xué)生，幫助廣大消費者行使了應(yīng)有的權(quán)利。

“搖一搖”開屏廣告模式的出現(xiàn)，曾引發(fā)大量用戶抱怨。

2021年12月12日，江蘇省消保委發(fā)文稱，接到不少消費者投訴，百度、喜馬拉雅、豆瓣、微博等App悄然上線了“搖一搖”廣告模式，92%的消費者對這種開屏廣告表示厭惡。

江蘇省消保委注意到，商家高靈敏度的“搖一搖”設(shè)置，極易讓消費者在走路、坐車或者轉(zhuǎn)身等情況下跳轉(zhuǎn)廣告頁面。商家以誤導(dǎo)方式誘使用戶進(jìn)入廣告頁面，變相強迫消費者觀看廣告的行為，涉嫌侵犯消費者的自主選擇權(quán)。

幾家被點名的App運營公司隨后聯(lián)系江蘇省消保委，就“搖一搖”形式的開屏廣告整改做出承諾。其中，百度、喜馬拉雅和番茄小說均表示，將在后臺新增永久屏蔽“搖一搖”廣告的按鈕。

然而，直到張語格2022年9月起訴，百度的承諾并未兌現(xiàn)。

作為準(zhǔn)備，張語格和9名同伴調(diào)研了13款市面上常見App的廣告模式。結(jié)果顯示，百度貼吧、喜馬拉雅、快看漫畫和豆瓣均設(shè)置了“搖一搖”廣告，唯獨貼吧沒有提供關(guān)閉功能。

張語格發(fā)現(xiàn)了“消費者自主選擇權(quán)”和“個人信息權(quán)益侵害”兩個角度。她建立起與之對應(yīng)的兩條訴訟邏輯：貼吧啟用“搖一搖”廣告，用戶卻無法在設(shè)置中自主關(guān)閉，尤其是無意搖動手機觸發(fā)廣告跳轉(zhuǎn)，違背消費者主觀意愿，侵犯到消費者自主選擇權(quán)；另外，“搖一搖”廣告離不開運動傳感器數(shù)據(jù)的調(diào)用，如果能夠論證傳感器數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)屬于個人信息范疇，百度又未盡到讀取傳感器數(shù)據(jù)的告知義務(wù)，就能據(jù)此主張平臺侵權(quán)。

其他參賽學(xué)生發(fā)起的案件，也多圍繞消費者權(quán)益、個人信息保護(hù)等網(wǎng)絡(luò)社會的熱門議題展開。

身兼華南理工大學(xué)法學(xué)院副教授和刑辯律師雙重角色的葉竹盛對財經(jīng)E法表示，當(dāng)下眾多經(jīng)濟社會活動依靠的網(wǎng)絡(luò)平臺，在治理層面出現(xiàn)了很多新問題。普通人理解起來較為困難，加之維權(quán)成本高，一般人即便權(quán)益受損也很少主動維權(quán)。那么作為網(wǎng)絡(luò)原住民的學(xué)生發(fā)起平臺治理訴訟，影響面涉及全體用戶，就具有較高的公益價值。

此前，網(wǎng)絡(luò)空間治理激活了由大學(xué)生組建的法律援助社團。

“人臉識別第一案”發(fā)起者、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院特聘副教授郭兵，于2021年組織學(xué)生成立了互聯(lián)網(wǎng)法律援助中心，專門關(guān)注網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，提起過“IP屬地信息保護(hù)案”“微信個性化廣告推薦案”等多個有社會影響力的案件，以個體力量推動公益價值的實現(xiàn)。

而在華南理工大學(xué)這場比賽中，學(xué)生們則收獲了公益訴訟的AB面。

A面：法律職業(yè)“挺酷的”

這群剛?cè)敕▽W(xué)領(lǐng)域一兩年的新手，要挑戰(zhàn)的是互聯(lián)網(wǎng)大廠委托的“大所”“紅圈所”律師，經(jīng)驗老道。

張語格的“搖一搖”廣告案，在2022年10月22日獲得廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理。

實體審理展開之前，張語格遭遇的第一輪挑戰(zhàn)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛常見的管轄權(quán)“爭奪戰(zhàn)”：被告方提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為依據(jù)用戶與貼吧之間的服務(wù)協(xié)議約定，案件應(yīng)移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。

張語格坦言，自己選擇法院時也曾被這一格式條款限制了思路，但轉(zhuǎn)念一想，“一條消費者都不知情的條款，卻限制了我們的訴權(quán)，這合法合理嗎？”

司法解釋給了轉(zhuǎn)圜之機?！睹裨V法解釋》第31條規(guī)定，經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。

張語格據(jù)此認(rèn)為，貼吧同其約定的管轄條款無效，同時根據(jù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的管轄規(guī)則，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作為侵權(quán)行為地法院，享有案件管轄權(quán)。最終，百度主動撤回管轄權(quán)異議，第一回合較量暫告一段落。

進(jìn)入實體訴辯后，百度方從企業(yè)經(jīng)營自由和個人信息所涵蓋范圍入手，反駁了張語格的兩項主張。百度認(rèn)為，貼吧已經(jīng)在“搖一搖”廣告界面設(shè)置了關(guān)閉按鍵，消費者完全可以直接跳過，從“搖一搖”廣告跳轉(zhuǎn)至商戶界面需要消費者主動實施特定動作進(jìn)行觸發(fā)，不會侵犯自主選擇權(quán)；同時，貼吧調(diào)用的陀螺儀和加速度計數(shù)據(jù)不屬于法律意義上的個人信息，且貼吧隱私政策已注明了對傳感器數(shù)據(jù)的讀取，滿足個人信息保護(hù)“知情-同意”的要求。

百度代理律師提交的答辯狀寫道，如果原告張語格提出“搖一搖”廣告會被輕易點開，需要證據(jù)佐證，“而不是寫小作文就能夠舉證”。

“被告的答辯狀寫得特別好，有兩把刷子?！睆堈Z格笑稱，讀完答辯意見，“我們都震驚了，甚至被說服了。”

張語格感嘆，被告代理律師整理的證據(jù)特別漂亮，每一條清晰明了，于是自己在后續(xù)提交補充意見和證據(jù)時，都參照被告代理律師采用的格式，“相當(dāng)于被免費上了一節(jié)課”。

隨后的庭審在2023年1月11日線上進(jìn)行，耗時2個半小時。質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)的你來我往，讓第一次參與庭審的張語格切身體會到和學(xué)校模擬法庭的差距。

在張語格看來，模擬法庭往往案情簡單，證據(jù)也是現(xiàn)成的，證據(jù)所對應(yīng)的每一項證明目的都很明確，導(dǎo)致對抗性很弱；參與者很容易咬文嚼字死摳一些沒有意義的內(nèi)容，學(xué)生扮演的法官也很不專業(yè)，“說白了就是菜”。

實際的庭審上，證據(jù)被譽為“訴訟之王”。不僅要自己搜集證據(jù)，還要善于解讀證據(jù)。張語格說，當(dāng)事雙方花了很大的力氣反復(fù)質(zhì)證，被告律師在庭審上還用PPT形式呈現(xiàn)，論證思路清晰。對一些技術(shù)性問題，被告律師經(jīng)法官允許后，好幾次打電話向技術(shù)人員確認(rèn)。

也是在這次庭審上，張語格才知道庭審辯論只有兩輪。被告第二輪辯論收尾，她還試圖繼續(xù)反駁，詢問法官能不能再發(fā)表意見，“真的什么都不懂就直接去了”。

令張語格懵懂的環(huán)節(jié)不止辯論。庭審固定的調(diào)解環(huán)節(jié)中，法官問張語格是否接受調(diào)解。由于對調(diào)解不太了解，她堅決拒絕，法官只好回復(fù)說后續(xù)直接出判決。

訴訟期間也迎來監(jiān)管發(fā)力。2023年2月6日，工信部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步提升移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)能力的通知》，要求不得利用高靈敏度“搖一搖”等易造成誤觸發(fā)的方式誘導(dǎo)用戶操作。

雖然判決仍未下達(dá)，但張語格已經(jīng)獲得兩項訴訟成果。貼吧新增可徹底關(guān)閉“搖一搖”廣告的選項。對此，知情人士告訴財經(jīng)E法，貼吧上線這項功能，更多源自監(jiān)管的壓力。

另一項變化是，貼吧在2023年2月27日修訂了隱私政策，明確了“搖一搖”廣告需使用設(shè)備的加速度傳感器數(shù)據(jù)，而修改前并未提及該廣告功能運行會收集何種數(shù)據(jù)。

2022年9月與2023年3月貼吧廣告設(shè)置功能變化

張語格起訴百度案的另一爭議焦點在于，傳感器數(shù)據(jù)是否屬于個人信息。

按照《個人信息保護(hù)法》等的規(guī)定，構(gòu)成個人信息必須具備“可識別性”，即能夠識別到特定個人，而不包括匿名化處理后的信息。

百度方面在庭審時指出，手機加速度計和陀螺儀的傳感器數(shù)據(jù)，不識別也不能識別自然人位置信息，無法關(guān)聯(lián)到特定自然人。同時，百度貼吧僅是對傳感器數(shù)據(jù)的瞬時讀取，不涉及儲存，客觀上也無法與第三方信息結(jié)合重新識別特定自然人。

為了增強說服力，百度方面還援引其他主流App的隱私政策，意在表明傳感器數(shù)據(jù)不構(gòu)成個人信息屬于行業(yè)共識。抖音、騰訊等App的隱私政策中提到，單獨的設(shè)備傳感器數(shù)據(jù)不涉及任何個人位置信息，而且無法與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份。

如何論證傳感器數(shù)據(jù)與個人信息的關(guān)系？這是張語格訴訟時遇到的一大難題。一開始，團隊想到的是從關(guān)聯(lián)性的定路去認(rèn)定：貼吧讀取了運動傳感器數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)又和個人賬號關(guān)聯(lián)，實名制下，賬號可進(jìn)一步關(guān)聯(lián)到用戶本人。

庭后補充意見階段，團隊同學(xué)偶然找到了一份與案件相關(guān)、但不具有強制力的推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)，并將其提交給法院。

這份國家標(biāo)準(zhǔn)是2022年11月1日實施的《信息安全技術(shù) 移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序收集個人信息基本要求》，把傳感器信息歸類在“特定類型個人信息”范疇，要求App對傳感器使用規(guī)律、狀態(tài)以及通過傳感器收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析挖掘，不應(yīng)超出合理范圍；該標(biāo)準(zhǔn)還寫道，特定身體活動變化信息，如未移動、步行、跑步、騎車、坐車等，屬于個人信息。張語格由此認(rèn)為，前述標(biāo)準(zhǔn)的兩處說明，可以佐證運動傳感器數(shù)據(jù)屬于個人信息。

目前暫不清楚審理此案的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院如何認(rèn)定這一問題。最新版的貼吧隱私政策依舊聲明，單獨的傳感器數(shù)據(jù)不屬于個人信息，且無法和其他信息結(jié)合用于識別自然人身份。

百度貼吧案的“首秀”，讓張語格體驗到法律職業(yè)“挺酷的”，可以用專業(yè)能力解決很多爭端，幫助周圍人，也保護(hù)自己，對現(xiàn)實起到立竿見影的效果。

張語格也反思，以后碰到類似問題，她會先用最經(jīng)濟的方式，給平臺運營公司寫幾封投訴郵件。如果平臺不做調(diào)整，她再考慮問題在行業(yè)內(nèi)的普遍性，決定是否提起訴訟，從而通過固定訴訟成果，對整個行業(yè)產(chǎn)生警示意義。

B面：雖敗猶榮

以消費者身份起訴大廠的，還有現(xiàn)在讀大三的劉明浩（化名），他的訴訟對象是騰訊。

與張語格受訪時充滿自信的談吐不同，挑戰(zhàn)騰訊的劉明浩略顯低沉。一方面是他敗訴了，另一方面，回顧全程，他認(rèn)為自己的辯論權(quán)利沒能獲得充分尊重。

和騰訊對壘前，劉明浩已有過作為被告代理人的應(yīng)訴經(jīng)驗。他的代理對象，正是自己的家人。那是一件由房屋滲漏引起的侵權(quán)糾紛。樓下鄰居把漏水造成的損失，歸咎于劉明浩家，于是將劉明浩母親起訴至到法院。在這個案子中，他收到了完全勝訴的一審結(jié)果。

本次，原告劉明浩將騰訊視頻會員權(quán)益作為“靶點”：開通會員后仍有一些影片需要單獨付費，但騰訊的用戶協(xié)議中未能明確給出額外付費影片的范圍，僅用“少量”這樣的模糊詞匯表述。劉明浩認(rèn)為，這讓他可觀看影片數(shù)量處于不確定狀態(tài)，侵害了消費者的知情權(quán)。對此，他主張騰訊應(yīng)該建立一個實時更新的額外付費視頻范圍公示系統(tǒng)，并將其鏈接載入會員協(xié)議。

2023年3月27日，劉明浩收到了宣判自己敗訴的判決書。法院認(rèn)為，騰訊視頻會員協(xié)議明確約定有少量視頻內(nèi)容需要額外付費成功后方可觀看，且被告提供的證據(jù)可證明在騰訊視頻電影頻道首頁顯著位置設(shè)有“免費”“會員”“付費”三個欄目，用戶可以通過點擊“付費”欄目獲知其需要額外付費才能觀看的范圍。對于騰訊視頻會員需要額外付費的視頻范圍不明確的主張，法院不予認(rèn)定。

面對騰訊法務(wù)“天團”和“紅圈所”的律師，雖然劉明浩起訴時就預(yù)料到可能敗訴的結(jié)果，但讓他難以釋懷的是案件受理法院的庭審程序。

按照劉明浩的說法，由于被告方在開庭前一晚才提交十多項證據(jù)，一方面使得自己和法官沒有充足時間閱卷，另一方面導(dǎo)致2022年12月14日的庭審，只花了50多分鐘左右便結(jié)束，沒有充分展開質(zhì)證環(huán)節(jié)，后續(xù)辯論環(huán)節(jié)也就一定程度上缺失了質(zhì)證的基礎(chǔ)。

隨后法官讓劉明浩和騰訊代理律師在三個工作日內(nèi)提交書面的質(zhì)證意見和辯論意見。這讓劉明浩覺得，訴訟程序的基本原則——法官親耳聆聽當(dāng)事人陳述和辯論的直接審理原則，在這起案子里被虛化了。

劉明浩還表示，開庭前，自己沒有收到被告的書面答辯狀。雖然庭審中被告有口頭闡述答辯狀的內(nèi)容，但劉明浩表示短時間內(nèi)自己記不住那么多內(nèi)容，使其庭后寫作辯論意見時無法有針對性地反駁。

劉明浩起初以為，法院會在庭后把騰訊的答辯狀發(fā)過來，于是選擇等待。但直到2023年1月10日，劉明浩給法官助理打了一通電話，方才了解騰訊早已提交答辯狀，只不過采用的是“私密提交”，經(jīng)過溝通后，他才在當(dāng)天正式收到被告方的答辯狀。隨后三天，劉明浩重新撰寫了一份辯論意見，補交給法院。

但為時已晚。判決書的日期顯示，法院早在2022年12月20日就已宣判。這讓劉明浩感覺自己的辯論權(quán)利沒有得到充分的尊重。

財經(jīng)E法致電負(fù)責(zé)此案的法官助理，對方表示不方便對非當(dāng)事人透露具體情況。

站在高校就業(yè)的角度，法學(xué)生們對大廠發(fā)起訴訟，是否會降低企業(yè)對學(xué)校的好感度？

葉竹盛和一些企業(yè)有過交流，他發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對外部的訴訟有時也持開放態(tài)度，認(rèn)為可以借此改進(jìn)企業(yè)合規(guī)的盲點。而且，從成本角度，學(xué)生的訴訟，對企業(yè)不會產(chǎn)生過大的經(jīng)營壓力，常常只是象征性地索賠1塊錢或者要求整改。

但起訴大廠的經(jīng)歷，確實讓離就業(yè)更近的劉明浩心存顧慮。他不想以真實身份評論案件，更不想公開審理法院的名稱。

劉明浩團隊的同學(xué)擔(dān)心，媒體的報道可能對騰訊和法院產(chǎn)生負(fù)面影響，反過來給自身帶來不可預(yù)估的風(fēng)險，比如未來的求職應(yīng)聘。

劉明浩說，倘若以后給騰訊或該案代理律師所在的律所投簡歷，這段起訴的經(jīng)歷肯定不會寫進(jìn)去。

不過，這場公益訴訟實戰(zhàn)還是在劉明浩身上留下痕跡。若再遇到涉嫌侵犯廣大消費者權(quán)益的事情，他仍然想“較較真”。

雖然劉明浩團隊的訴訟沒能產(chǎn)生實質(zhì)成效，葉竹盛卻認(rèn)為雖敗猶榮：劉明浩能夠感受到司法的程序正義價值，這實現(xiàn)了比賽想要起到的效果。葉竹盛分析，一些訴訟程序，對實體結(jié)果可能不一定有影響，法院也可能就此忽略。“但對訴訟參與者而言，就會產(chǎn)生被不公正對待的感覺”。

葉竹盛還認(rèn)為，這個案子即便對騰訊毫發(fā)無傷，至少能提升消費者的維權(quán)意識。在網(wǎng)絡(luò)世界里，消費者不能僅被動接受平臺制定的規(guī)則。“如果認(rèn)為規(guī)則不公，完全可以通過訴訟挑戰(zhàn)這樣的規(guī)則，以達(dá)到消費者權(quán)益保護(hù)的目標(biāo)”。

張語格也發(fā)現(xiàn)，通過訴訟，自己和身邊同學(xué)都逐漸意識到，讓大廠進(jìn)行一些改變并不是一件很難的事情。“關(guān)鍵是要更勇敢地去維護(hù)自己的權(quán)益”。

本文（含圖片）為合作媒體授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦轉(zhuǎn)載，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。