編者按：本文轉(zhuǎn)自接招，作者方浩，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

周五晚上中概股股價(jià)慘遭血洗，又讓人見(jiàn)證了一次歷史。

和年初相比，股價(jià)依然保持漲幅的中概股只是少數(shù)，不僅眾多小盤股遭遇腰斬再腰斬，就連阿里、拼多多這樣的大盤股跌幅都在50%以上。

與此同時(shí)，美國(guó)科技股一再突破股價(jià)新高。要是說(shuō)像去年三月份美股熔斷那樣，暴跌不分國(guó)籍，大家的心態(tài)還不至于失衡。今年的問(wèn)題是中概股跌跌不休，而美國(guó)科技股一路走高，沒(méi)有對(duì)比就沒(méi)有傷害啊！

這周中概股暴跌，與兩個(gè)新規(guī)有關(guān)。一個(gè)來(lái)自中方，一個(gè)來(lái)自美方。

先是中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布了《證券公司收益互換業(yè)務(wù)管理辦法》；隨后，美國(guó)證券交易委員會(huì)發(fā)布了《外國(guó)公司問(wèn)責(zé)法案》新規(guī)，其有權(quán)將無(wú)法向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)提供信息的外國(guó)公司從華爾街交易所摘牌。明眼人都知道，這里所謂的外國(guó)公司主要是指中概股。

兩個(gè)新規(guī)的內(nèi)容同時(shí)指向中概股。當(dāng)然，滴滴宣布退市并回歸港股，成了引爆市場(chǎng)的導(dǎo)火索。

現(xiàn)在有一種擔(dān)心，就是已經(jīng)上市的中概股會(huì)不會(huì)都要從美國(guó)退市，以及還未上市的公司是否無(wú)法前往美國(guó)上市。

先來(lái)說(shuō)說(shuō)中國(guó)的新規(guī)。

《證券公司收益互換業(yè)務(wù)管理辦法》的核心內(nèi)容，主要是禁止證券公司為監(jiān)管套利等違法違規(guī)行為提供便利，包括不得為違規(guī)資產(chǎn)出表、資金騰挪或者規(guī)避信息披露、投資范圍、交易限制、杠桿約束等監(jiān)管要求的行為提供服務(wù)或向他人出借或變相出借交易商資質(zhì)。

這段話是什么意思呢？其實(shí)主要目的不是針對(duì)中概股本身，而是資本非法外流。

所謂收益互換，說(shuō)白了就是一直以來(lái)有些人打著私募基金的名義，把人民幣質(zhì)押給境外券商，然后這些券商再把等值的美元打到私募基金的境外賬戶供其炒股，最后雙方進(jìn)行收益分成。

前段時(shí)間有關(guān)部門對(duì)某些境外券商的金融風(fēng)險(xiǎn)提出警告，與收益互換的操作有很大關(guān)系。但總體上看，收益互換產(chǎn)生的外溢資本規(guī)模，在整個(gè)中概股的流動(dòng)性中占比并不是很高，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候收益互換的目的是把錢挪出去，而不是長(zhǎng)期炒股。

所以，中方的這個(gè)新規(guī)無(wú)論是對(duì)美股還是中概股，影響并沒(méi)有想象的那么大。而美方的新規(guī)，才是真正的殺傷力。

按照美國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，如果中概股無(wú)法應(yīng)邀提供完整的審計(jì)底稿，就有退市的可能，期限是三年。這個(gè)新規(guī)來(lái)自于去年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《外國(guó)公司問(wèn)責(zé)法案》，當(dāng)時(shí)就被媒體指出主要是為中概股“量身打造”。

事實(shí)上，中美兩國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于中國(guó)公司赴美上市以及審計(jì)底稿問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)都是秉持“不爭(zhēng)論”的精神，但是，今年滴滴強(qiáng)行IPO打破了這種默契，把信息數(shù)據(jù)安全推到了必須明確的監(jiān)管地帶。隨后陸續(xù)出臺(tái)了一系列法律法規(guī)，但目的是強(qiáng)化監(jiān)管，而不是阻斷國(guó)內(nèi)科技公司的境外上市。

問(wèn)題是，現(xiàn)在美國(guó)把中國(guó)強(qiáng)化監(jiān)管的舉措等同于阻礙科技公司赴美上市，不惜使出“殺敵一千自損八百”的狠招。

眾所周知，中概股從國(guó)內(nèi)一級(jí)市場(chǎng)到美國(guó)二級(jí)市場(chǎng)，一路都是美國(guó)資本加持。在上市前，中概股公司主要是靠美元基金的持續(xù)投資；在上市后，流通股大部分又被華爾街金融機(jī)構(gòu)買走。

也就是說(shuō)，中概股的主要股東都是美國(guó)資本。如果中概股不得不低價(jià)清倉(cāng)、退市走人，損失最大的其實(shí)是美國(guó)人。

那么，美國(guó)方面為什么對(duì)自己人都這么狠呢？

就在前幾天，有外媒報(bào)道說(shuō)中國(guó)正計(jì)劃禁止企業(yè)通過(guò)VIE結(jié)構(gòu)在海外上市，證監(jiān)會(huì)當(dāng)天就辟謠：消息不實(shí)。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)這則傳聞最恐懼的就是一級(jí)市場(chǎng)的美元基金和二級(jí)市場(chǎng)的華爾街大鱷。一旦具有VIE結(jié)構(gòu)的中概股去不了美股，美國(guó)資本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資閉環(huán)。

所以，美國(guó)證交會(huì)這次把矛頭指向中概股，表面上是打壓，實(shí)質(zhì)不妨看作是“逼宮”，即以中概股為“人質(zhì)”，以審計(jì)底稿為口實(shí)，全力保證由美元基金支持的中概股退出機(jī)制的暢通無(wú)阻。美國(guó)保的不是中概股，而是美元資產(chǎn)。

今年以來(lái)，中國(guó)有關(guān)方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭實(shí)施的反壟斷調(diào)查、信息安全監(jiān)管等措施，也一直是包括美國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家政府一直在做的事情，沒(méi)必要上綱上線。

退一萬(wàn)步講，如果在美國(guó)上市的幾百家中概股全部退市，哪個(gè)資本市場(chǎng)接得??？

港股每天的交易規(guī)模不到200億美元，美股的交易規(guī)模是幾千億美元，如果中概股都跑到港股，那就相當(dāng)于鱷魚(yú)進(jìn)了養(yǎng)魚(yú)池，不僅自身的流動(dòng)性大受影響，還會(huì)殃及生在港股的眾多小盤股。可能會(huì)有贏家，但絕對(duì)只是少數(shù)。

A股雖然每天的交易額有1000多億美元，但一個(gè)核心問(wèn)題是，以互聯(lián)網(wǎng)公司居多的中概股現(xiàn)在回來(lái)還有什么意義？

無(wú)論在美股還是港股，互聯(lián)網(wǎng)公司一般被稱作科技公司，但這些科技公司的商業(yè)模式主要是流量變現(xiàn)，或者是通過(guò)更有效率的技術(shù)手段進(jìn)行流量變現(xiàn)，萬(wàn)變不離其宗。

但通過(guò)今年各大互聯(lián)網(wǎng)公司的財(cái)報(bào)就可以看出，無(wú)論是用戶增速還是營(yíng)收增速，都出現(xiàn)了明顯的放緩步伐，根本原因在于流量紅利早就吃干抹凈，并進(jìn)入了嚴(yán)重內(nèi)卷的階段。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)的主題是什么？是產(chǎn)業(yè)升級(jí)。新能源、高端制造、生物醫(yī)藥以及專精特新才是未來(lái)。無(wú)論是科創(chuàng)板還是北交所的設(shè)立，都是圍繞產(chǎn)業(yè)升級(jí)做文章。

這個(gè)時(shí)候幾百家龐大體量的、以玩流量為主的互聯(lián)網(wǎng)公司組團(tuán)回國(guó)上市，這不是救國(guó)，這是砸場(chǎng)子，必將造成流動(dòng)性的低效分配。

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)天生就有“硅谷基因”，從模式到產(chǎn)品再到資本甚至人才，西海岸成就了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的上半場(chǎng)；如今東海岸的華爾街成了繞中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)繞不過(guò)去的結(jié)，科技問(wèn)題變?yōu)榻鹑趩?wèn)題。美國(guó)資本當(dāng)年用VIE模式解決了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的準(zhǔn)生證問(wèn)題，現(xiàn)在快成了離婚證問(wèn)題。但解鈴還需系鈴人，既然西海岸負(fù)責(zé)開(kāi)局，那么東海岸也得負(fù)責(zé)終局。中概股沒(méi)有退路。

無(wú)論是美國(guó)資本還是美國(guó)政府，本質(zhì)上都是生意人；生意人總要討價(jià)還價(jià)。而VIE結(jié)構(gòu)和所謂的審計(jì)底稿，不過(guò)是問(wèn)題的一體兩面。問(wèn)題很多，但辦法一定比問(wèn)題多。畢竟，規(guī)則都是人設(shè)計(jì)出來(lái)的，都可以商量著來(lái)嘛。

本文（含圖片）為合作媒體授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦轉(zhuǎn)載，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。