編者按：本文來源創(chuàng)業(yè)邦專欄資本偵探，作者郭凡瑜，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權轉載。

一年前在二級市場灰頭土臉的共享經(jīng)濟，現(xiàn)在似乎迎來了翻身時刻。

12月10日，美股市場迎來了今年截至目前的最大IPO——Airbnb正式在納斯達克掛牌交易，募資約35億美元，上市首日收盤報收每股144.71美元，較發(fā)行價上漲113%，市值逾864億美元。

另一位共享經(jīng)濟鼻祖Uber在經(jīng)歷去年的市值“腰斬”慘劇后，今年也逐步走出陰霾：自11月開始，Uber迎來股價上漲，該月初，Uber市值漲超200億，漲幅達到38.4%，一舉掃清了此前頹勢。截至12月16日收盤，Uber總市值為890.53億美元。雖然離估值巔峰仍有一段距離，但市值回暖的跡象也十分明顯。

Airbnb和Uber在二級市場的表現(xiàn)，將一度陷入極大質(zhì)疑和爭議的共享經(jīng)濟帶回上升通道，但是，熱鬧并不屬于共享經(jīng)濟賽道的每一位玩家，例如去年沖刺IPO失敗的WeWork。

自去年沖刺IPO失敗后，WeWork陷入持續(xù)動蕩中，與共享住宿、共享出行開始回暖的表現(xiàn)相比，共享辦公更值得關注的問題是：WeWork這家共享辦公鼻祖未來究竟如何？共享辦公商業(yè)模式能否跑通？

錢燒了，然后呢？

屬于共享經(jīng)濟的2019年是黑暗的，一眾事件中，WeWork沖刺IPO失敗堪稱最大敗筆。

2019年8月，WeWork向SEC提交招股書計劃沖刺IPO，僅一個多月后，備受質(zhì)疑的WeWork就宣布撤回IPO招股書，退出上市計劃。這一出人意料的事件被稱為當年資本市場最大的黑天鵝，深究不難發(fā)現(xiàn)，WeWork自身商業(yè)模式的巨大缺陷與混亂的內(nèi)部治理是導致黑天鵝出現(xiàn)的根本原因。

從招股書披露的數(shù)據(jù)來看，WeWork的敗局早已注定。招股書顯示，WeWork自成立以來就連年虧損，2016年、2017年、2018年分別凈虧損4.30億美元、9.33億美元和19.27億美元。去年10月以來，頻有消息傳出，稱如果沒有現(xiàn)金注入，WeWork將在該年11月中旬耗盡資金。WeWork著急上市，很大程度上也是出于穩(wěn)住公司現(xiàn)金流的考慮。

另外，WeWork雖自稱提供“空間即服務模式”（Space-as-a-Service），意在強調(diào)其技術驅動的屬性，但WeWork整體營收的90%以上都來自會員的房租和相關費用。其不到20%的毛利率表現(xiàn)，并不像科技公司那樣有較高的毛利率水平，實際上是個“二房東”。

此外，WeWork招股書中透露的數(shù)據(jù)也證實了它不是一家科技屬性很強的公司。在WeWork的12500位員工中，有1000位工程師，500位設計建筑師，2500位社區(qū)經(jīng)理。這個人數(shù)配比并不是一家科技公司的標配，WeWork更像是一家傳統(tǒng)的大型服務類公司。

而在發(fā)展過程中，WeWork創(chuàng)始人的不當表現(xiàn)也加劇了資本市場對其的不信任。招股書披露后，聯(lián)合創(chuàng)始人亞當·諾伊曼（Adam Neumann）此前“將自家房產(chǎn)出租給自己創(chuàng)立的公司”等行為也公之于眾，這為WeWork帶來了更大的負面影響。在激烈的批評面前，亞當·諾伊曼宣布辭去CEO一職并放棄部分投票權。隨后，軟銀提出支付給亞當·紐曼約17億美元遣散費，并正式接管WeWork。

IPO折戟后，WeWork徹底走上下坡路，其的遭遇，引發(fā)了投資圈對一級市場估值方式的集體反思。

在WeWork宣布中止IPO計劃以后，摩根士丹利首席美國股票策略師邁克-威爾遜（Mike Wilson）發(fā)布了一個廣為傳播的觀點：“為沒有實現(xiàn)盈利的企業(yè)提供慷慨資金的日子已經(jīng)結束了?！?/p>

過去幾年，在移動互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)投大潮中，無論創(chuàng)業(yè)者還是投資人，成長性都被視為重中之重，許多沒有找到商業(yè)模式、持續(xù)虧損的公司，只要能對外講述一個高速增長的故事，都不難從市場上獲得資金支持。

但是在如今的資本環(huán)境中，實際盈利能力正在逐步取代“業(yè)務潛力”，成為更核心的價值評判指標。二級市場多次打破一級市場的神話，倒逼一級市場投資人重新思考起創(chuàng)投邏輯，企業(yè)也不得不對燒錢擴張這一戰(zhàn)略保持慎重。軟銀后續(xù)對WeWork撤資也印證了這一點。

今年4月2日，軟銀已經(jīng)徹底放棄以30億美元收購WeWork股票的計劃。WeWork在一份聲明中表示：“WeWork的控股股東軟銀已通知WeWork董事會特別委員會，軟銀將不會完成其于2019年10月簽署的要約收購。” 對此，WeWork早期員工稱軟銀的做法嚴重損害其利益，并直接將本已陷入資金匱乏窘境的WeWork再次推入深淵。

接手殘局的WeWork董事長馬塞洛·克勞爾（Marcelo Claure）在今年2月12日提出了未來五年業(yè)務整頓計劃目標。他表示，期望本年度收益突破10億美元，2022年度首次實現(xiàn)自由現(xiàn)金流為正值。此外，他還提到計劃到2024年，公司自由現(xiàn)金流超過10億美元，適當時候額外增加25億至30億美元流動資金等。

伴隨目標提出的是一系列舉措，包括裁員、出售業(yè)務等。公開資料顯示，WeWork去年進行大規(guī)模裁員，員工總數(shù)從2019年最高1.4萬人降到5600人，今年以來也頻頻傳出裁員消息；同時WeWork還先后出售軟件服務Teem、編程學院Flatiron School和The Wing股份，終止紐約和巴爾的摩等地多個物業(yè)租賃協(xié)議。

今年9月，WeWork中國宣布獲摯信資本2億美元追加投資，摯信資本運營合伙人姜躍平將出任公司代理CEO。WeWork母公司實際上已經(jīng)失去了其中國業(yè)務的控制權，僅保留了少數(shù)股權和董事會席位，同時將繼續(xù)收取年度服務費，以換取使用WeWork品牌和服務，而摯信資本則通過投資獲得了多數(shù)股份，成為WeWork中國的控股股東。

疫情之下，共享辦公行業(yè)雪上加霜，經(jīng)歷種種波折后，分崩離析的WeWork試圖自救，WeWork的自我救贖究竟能否實現(xiàn)？共享辦公未來又將走向哪里？

走不出的死胡同

作為共享辦公的頭部公司，WeWork估值下跌、IPO折戟后表現(xiàn)平平與其自身商業(yè)模式受質(zhì)疑有很大的關系。

WeWork于2011年正式推向市場，其聯(lián)合創(chuàng)始人諾伊曼希抓住了當時美國的科技公司、年輕創(chuàng)業(yè)者、小企業(yè)主和自由職業(yè)者越來越愿意選擇靈活的辦公環(huán)境和聯(lián)合辦公的需求，于是租下寫字樓的一兩層將辦公場地劃分為許多小的區(qū)域提供給會員或公司辦公和社交，并且每月向進駐的企業(yè)和個人收取會員費。

與傳統(tǒng)房地產(chǎn)公司不同，WeWork重視社群的搭建，憑借“打造創(chuàng)業(yè)社群”的理念，WeWork營造開放式的辦公環(huán)境和工作氛圍。諾伊曼希望這家公司能夠讓創(chuàng)業(yè)家們聚集在一起，共享空間、服務和創(chuàng)意，以此幫助他們真正地實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)。

因此，憑借舒適的硬件和室內(nèi)辦公環(huán)境和社群氛圍，良好的品牌形象和增值服務，WeWork被認為是顛覆傳統(tǒng)小企業(yè)辦公場地租賃業(yè)務模式。

2018年，共享經(jīng)濟站在風口，共享辦公概念下的WeWork自然獲得了更多關注，與共享出行Uber、共享租房Airbnb并稱為美國共享三巨頭。

但是與其他兩個共享模式有所差別，WeWork在不斷發(fā)展和擴張中暴露了很多商業(yè)模式問題。

首先是WeWork采取的是租賃模式，主要是通過對寫字樓進行租賃并翻新，然后以短租的形式轉租給其他公司或個人，以此賺取長租與短租之間的價差，相當于是“二房東”的角色。這個模式?jīng)Q定了WeWork是重資產(chǎn)模式，對資產(chǎn)和現(xiàn)金流的要求非常高，一旦持續(xù)采取擴張策略，資金鏈容易發(fā)生斷裂，同時前期的巨大投入也導致出現(xiàn)投資回收期變長、盈利困難等問題。

市場普遍對WeWork科技公司定位業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑：WeWork雖自稱提供“空間即服務模式”（Space-as-a-Service），意在強調(diào)其技術驅動的屬性，但WeWork整體營收的90%以上都來自會員的房租和相關費用，并非像科技公司擁有較高的毛利率水平和估值水平。

作為共享辦公賽道的代表公司，WeWork遭遇滑鐵盧雖然有一定的自身特殊性，但其的發(fā)展困境仍反映出了行業(yè)面對的共同瓶頸。

2019年12月12日，優(yōu)客工場向美國證券交易委員會（SEC）提交了招股說明書，擬定在紐約證券交易所掛牌上市，證券代碼為“UK”。

招股書稱，根據(jù)咨詢公司Frost & Sullivan提供的數(shù)據(jù)，截至2019年9月30日，按聯(lián)合辦公空間的數(shù)量、總管理面積和覆蓋的城市數(shù)量衡量，優(yōu)客工場運營著中國最大的協(xié)同工作空間社區(qū)。

但作為國內(nèi)共享辦公玩家的代表，優(yōu)客工場未能擺脫虧損魔咒，招股書顯示，優(yōu)客工場2017年公司總營收為1.67億元，2018年公司總營收為4.48億元；2019年前三季度營收8.75億元，上年同期為2.82億元。規(guī)模之下是巨額的虧損：2017年、2018年經(jīng)調(diào)整凈虧損分別為2.50億元、3.41億元；2019年前三季度凈虧損3.43億元，較去年同期的凈虧損2.15億元擴大112%。虧損之外，一半收入來自突擊投資整合營銷公司、商譽巨高、現(xiàn)金流吃緊等問題也伴隨數(shù)據(jù)的公開而浮出水面。

有WeWork折戟二級市場的案例在前，加之其自身并不亮眼的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，優(yōu)客工場的上市之路也走得異常曲折，在二級市場不愿再為聯(lián)合辦公行業(yè)虛高的估值和燒錢的模式買單的背景下，優(yōu)客工場無奈只能“買殼上市”。今年11月24日，優(yōu)客工場通過SPAC（相當于國內(nèi)的借殼上市）在納斯達克掛牌上市。

圖源 優(yōu)客工場官網(wǎng)

顯然，擺在共享辦公玩家們面前的路仍不好走，共享辦公究竟怎樣才能走出困境，答案并不難找——Airbnb、Uber逐漸重獲二級市場認可的現(xiàn)實，或可窺視解碼鑰匙。

健康的商業(yè)模式是贏得信賴的重中之重。

Airbnb之所以能獲得二級市場認可，最重要的原因在于其展示出了財務向好的能力和跡象，招股書顯示，Airbnb2020年三季度總營收13.4億美元，凈利潤為2.2億美元實現(xiàn)扭虧為盈，業(yè)務表現(xiàn)出逐步恢復的趨勢。

市值暴跌的遭遇則讓Uber清醒不少，通過瘦身改善自身虧損表現(xiàn)。財報顯示，今年以來，Uber無論是營收成本，還是營銷、研發(fā)等經(jīng)營費用，都維持在低位，這最終反映為Uber經(jīng)營利潤率的上升：除了遭受疫情重創(chuàng)的二季度，一季度、三季度Uber的經(jīng)營利潤率相比2019年數(shù)據(jù)都出現(xiàn)了較大幅度的修復。

另外，Uber重點投入外賣業(yè)務，也為自己贏得了更大的想象空間。根據(jù)財報數(shù)據(jù)，Uber外賣業(yè)務營收占比呈現(xiàn)大幅增加的趨勢，營收占比已基本與網(wǎng)約車業(yè)務持平，已然成為目前Uber最強勁的增長引擎。

總之，不敢再瘋狂燒錢，反而精打細算過起了日子的Uber，用對“生意”本質(zhì)的尊重，換回了資本市場的信任票。

共享辦公想要贏得資本市場的尊重，秘訣無外乎跳出燒錢怪圈，而這對共享辦公一直以來的商業(yè)模式提出了很大挑戰(zhàn)。

優(yōu)客工場創(chuàng)始人毛大慶在IPO后的采訪中即表示，“共享辦公現(xiàn)在依然處在一個新興行業(yè)試錯的階段，所有企業(yè)依然在摸索、尋找方向。截至目前，還沒有一家共享辦公企業(yè)可以真正找到規(guī)模化與盈利的契合點?！泵鎸ΜF(xiàn)實，在今年疫情的直接推動下，優(yōu)客工場開始了輕資產(chǎn)戰(zhàn)略轉型。

從目前來看，一個確定事實是，無論是瘋狂瘦身的WeWork，還是謀求轉型的優(yōu)客工場，都暫時未能拯救陷入困境的共享辦公行業(yè)。仍在死胡同里徘徊的共享辦公，還在等待轉機。

本文為專欄作者授權創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。