編者按：本文系創(chuàng)業(yè)邦專欄作者原創(chuàng)作品，作者梁建章、陸蓓，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。

自從疫情爆發(fā)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上不斷出現(xiàn)各種各樣的聲音，而圍繞著這些聲音本身的是非對(duì)錯(cuò)，又總是掀起一輪又一輪的爭(zhēng)辯。一方面，現(xiàn)代社會(huì)需要各種聲音的真實(shí)表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)自然也是重要渠道之一；但另一方面，那些未經(jīng)證實(shí)甚至惡意散播的謠言，又的確可能對(duì)于社會(huì)秩序形成破壞。

正是網(wǎng)絡(luò)聲音所具有的多樣性，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常難以找到平衡點(diǎn)。一個(gè)月前，那篇名為《發(fā)哨子的人》的文章，以其頗具娛樂(lè)精神的“百變版本”而成為輿論焦點(diǎn)。有一點(diǎn)毋庸置疑——對(duì)這一系列文字簡(jiǎn)單粗暴的管理和壓制，起到了適得其反的效果，最后引來(lái)了更多的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

為了避免類似情況的再度出現(xiàn)，需要從網(wǎng)紀(jì)國(guó)法來(lái)看互聯(lián)網(wǎng)信息管理。在消息漫天飛舞快速傳播的時(shí)代，對(duì)無(wú)數(shù)自媒體的文章設(shè)置怎樣合理可行的管理規(guī)則？是基于事實(shí)準(zhǔn)確的管理，還是對(duì)價(jià)值觀的高度統(tǒng)一？這個(gè)難題，新加坡政府已經(jīng)實(shí)施半年的POFMA法案值得我們研究借鑒。

2019年10月2日，新加坡出臺(tái)了一項(xiàng)法律——對(duì)在線虛假新聞和操縱行為的防護(hù)法案（Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act，簡(jiǎn)稱POFMA）。這項(xiàng)法案出臺(tái)的初衷，在于清肅網(wǎng)絡(luò)上的不實(shí)消息，以免讓虛假新聞干擾社會(huì)的正常運(yùn)行，也阻止一些幕后策劃者利用假消息來(lái)達(dá)到操縱公眾行為的目的。POFMA將賦予政府更多針對(duì)性的權(quán)力，一旦發(fā)現(xiàn)有謠言可能損害公共利益，就可以動(dòng)用法律手段來(lái)阻止謠言的傳播。尤其當(dāng)這些虛假信息涉及到新加坡國(guó)計(jì)民生的重要領(lǐng)域，政府就可以對(duì)謠言的制造和散布者處以罰款和量刑。

POFMA要求，政府對(duì)虛假信息采取管理措施必須符合“公共利益”?！肮怖妗钡膬?nèi)容為：（a）為了新加坡的國(guó)土安全；（b）保護(hù)公共衛(wèi)生或公共財(cái)政；（c）維護(hù)新加坡與其他國(guó)家的友好關(guān)系；（d）防止影響總統(tǒng)選舉，國(guó)會(huì)議員大選，國(guó)會(huì)議員補(bǔ)選或公民投票的結(jié)果；（e）防止在不同人群之間煽動(dòng)仇恨，仇恨或惡意；（f）防止公眾對(duì)政府，國(guó)家機(jī)關(guān)，法定委員會(huì)減少信心。

POFMA將對(duì)故意散布謠言以至于損害公共利益的人規(guī)定刑事制裁?？萍脊究杀惶幰宰罡?00萬(wàn)元的罰款，個(gè)人可罰款或最高量刑10年。政府多次強(qiáng)調(diào)，POFMA的目標(biāo)是虛假新聞，是對(duì)事實(shí)的虛假或者誤導(dǎo)性描述，而不是輿論、批評(píng)、諷刺或模仿。比如，以下類似表述并不屬于追責(zé)的謠言：“政府應(yīng)該為不平等現(xiàn)象加劇負(fù)責(zé)；“新加坡的機(jī)構(gòu)和政策通常是精英主義者”；“政府最近的失誤表明標(biāo)準(zhǔn)正在下滑”。而以下的表述如果不符合事實(shí)，將受到懲戒：“政府向新加坡鄰國(guó)宣戰(zhàn)”；“某銀行損失了200億美元”；“外國(guó)工人肆意破壞了新加坡各地的幾個(gè)宗教敬拜場(chǎng)所”。

法案實(shí)施半年多來(lái)，新加坡政府發(fā)布過(guò)十多次的謠言糾錯(cuò)案例，尤其以新冠病毒疫情案例居多。我們發(fā)現(xiàn)，針對(duì)錯(cuò)誤信息， 法案強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)更正和懲罰，而不是強(qiáng)行刪貼，這反而使信息更加透明，讓所有的讀者都能了解謠言和事實(shí)的詳情，從而避免造成疫情時(shí)期的公眾恐慌心理。

以下分析一些典型案例。

案例一，由于新冠病毒事件的迅速發(fā)展，有一些過(guò)時(shí)的錯(cuò)誤信息，截圖是政府官方頁(yè)面的屏幕快照，政府的官方網(wǎng)站www.gov.sg于2月28日發(fā)布，有謠言“在社交媒體上流傳著一名外籍家庭傭工已因?yàn)楦腥拘鹿诓《救ナ馈?。?yè)面把之前的錯(cuò)誤消息全文刊發(fā)，并且做了“不確定，不分享”的首要提示。簡(jiǎn)短的聲明補(bǔ)充說(shuō)，謠言是虛假的。但這個(gè)案例的不完善之處是過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有顯示謠言的來(lái)歷。

案例二：POFMA的管理范圍不僅僅在正式的新聞網(wǎng)頁(yè)，還滲透到了社交媒體網(wǎng)站在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在自由互動(dòng)平臺(tái)發(fā)布謠言的人必須可能導(dǎo)致最高100萬(wàn)新元的罰款。比如，SPH Magazines 做出的一項(xiàng)更正指南，在這個(gè)信息帳號(hào)上運(yùn)營(yíng)HardwareZone論壇中，有一個(gè)論壇帖子發(fā)布謠言，聲稱一名男子死于新加坡的新冠病毒感染。該更正在謠言原文頁(yè)面的醒目位置體現(xiàn)，并且用綠色標(biāo)志提醒讀者：目前并沒(méi)有人因?yàn)椴《径劳觥?/p>

案例三：《國(guó)家時(shí)報(bào)State Time Review》網(wǎng)頁(yè)分別在三個(gè)場(chǎng)合收到POFMA糾錯(cuò)指示，其中包括網(wǎng)頁(yè)在新加坡的冠狀病毒情況等各種問(wèn)題上發(fā)表虛假信息。比如：“新加坡已經(jīng)因?yàn)橐咔橛猛昕谡帧保弧懊棵袊?guó)工人將在14天的請(qǐng)假期間每天獲得100新元，由新加坡政府全額支付”。2020年2月15日，在拒絕對(duì)發(fā)布的虛假信息進(jìn)行更正之后，《國(guó)家時(shí)報(bào)》在Facebook上的展示頁(yè)面成為第一個(gè)被新加坡POFMA指名懲罰的在線網(wǎng)站，該網(wǎng)頁(yè)被禁止今后在新加坡獲得任何經(jīng)濟(jì)利益。該頁(yè)面由現(xiàn)在居住在澳大利亞的新加坡人Alex Tan Zhi Xiang擁有。新加坡政府同時(shí)要求Facebook配合用戶阻止訪問(wèn)《國(guó)家時(shí)報(bào)》頁(yè)面，F(xiàn)acbook雖然不怎么情愿， 但是還是遵從了POFMA法案。在圖片的紅色夠勾勒部分，F(xiàn)acebook強(qiáng)調(diào)按照新加坡的法案，這里公布的是虛假信息。

案例四：按照POFMA法案的要求，不僅是謠言發(fā)布者本人要受到法案的管理和懲罰，發(fā)布謠言的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)也要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，必須發(fā)布醒目的更正信息。同時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)謠言的意見(jiàn)領(lǐng)袖，也要對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)的行為負(fù)責(zé)。有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大v發(fā)布了虛假陳訴，涉及政府對(duì)本地學(xué)生與外國(guó)學(xué)生的財(cái)政支出，他的內(nèi)容被POFMA要求在自己網(wǎng)頁(yè)的醒目位置發(fā)布更正信息。

這里需要強(qiáng)調(diào)的是：在對(duì)謠言做更正時(shí)，法案并不要求刪除原來(lái)的虛假信息，而是讓原稿留存在互聯(lián)網(wǎng)上，在邊上標(biāo)注出醒目的更正內(nèi)容。這樣透明的真假信息對(duì)比，讓讀者一目了然，相信讀者的判斷力，也避免公眾造成信息疑惑。

我們?cè)囅耄绻肞OFMA法案的思路去對(duì)待國(guó)內(nèi)自媒體的一些文章，或許就沒(méi)有那么多迫不及待的刪貼，而是會(huì)留下對(duì)于錯(cuò)誤信息的更正。在以上案例三中，我們也看到《國(guó)家時(shí)報(bào)》網(wǎng)頁(yè)受到三次不同內(nèi)容的更正要求。法案內(nèi)容同時(shí)要求：針對(duì)屢教不改者的謠言會(huì)有更嚴(yán)厲的懲罰措施，動(dòng)用網(wǎng)絡(luò)水軍程序發(fā)布謠言的網(wǎng)絡(luò)帳號(hào)也要承受處罰。這樣逐步監(jiān)管升級(jí)的做法，比起一開始就強(qiáng)行刪貼的做法，會(huì)留有更多溝通和觀察的余地。如果用POFMA法案的思路去監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)文章，只需要聚焦事實(shí)的準(zhǔn)確性，可以允許各種觀點(diǎn)的自由評(píng)論存在，允許讀者自然地關(guān)注什么忽略什么，這樣反而會(huì)避免更多的疑惑、恐慌以及負(fù)面情緒。

我們見(jiàn)多了網(wǎng)絡(luò)上很多迅速大熱的文章，只見(jiàn)標(biāo)題不見(jiàn)文字，打開后只留下一個(gè)驚嘆號(hào)在傳遞著復(fù)雜的迷惑的信息。我們也見(jiàn)過(guò)一些消息，被打上了“謠言”的紅字符號(hào)，卻沒(méi)有配以及時(shí)可信的更正，反而讓讀者陷入更多的猜測(cè)之中，把似是而非的消息傳播的更廣。不得不說(shuō)，這都屬于信息監(jiān)管的一種過(guò)猶不及。

POFMA的出臺(tái)之后，正逢全世界都陸續(xù)發(fā)生了新冠病毒的疫情。各國(guó)在疫情期間，對(duì)新聞信息的管理都有不同的風(fēng)格。疫情報(bào)道無(wú)小事，很多信息的對(duì)錯(cuò)都會(huì)影響到國(guó)家的政治體制、公共衛(wèi)生、國(guó)民價(jià)值觀。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的糾錯(cuò)管理，怎樣建立起一個(gè)公平合理、持續(xù)有效的常態(tài)機(jī)制，POFMA做出了“以事實(shí)為準(zhǔn)繩”的第一步嘗試。他山之石，能否攻玉？希望不要再出現(xiàn)一批不斷矛盾升級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議文章。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。