編者按：本文來(lái)自微信公眾號(hào) 靈獸（ID：lingshouke），作者：十里，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

除了商超之外，百貨業(yè)的2024年財(cái)報(bào)，同樣寒氣逼人。

銀泰與SKP兩大標(biāo)桿的資本變局，不過(guò)是行業(yè)深度調(diào)整的表象。財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的寒意，并未在2025年的春天完全消散。

01百貨業(yè)失速

《靈獸》統(tǒng)計(jì)了15家上市百貨企業(yè)，“失速”是貫穿2024年并延續(xù)至2025年一季度的關(guān)鍵詞。

2024年，營(yíng)收端的萎縮在這些企業(yè)中表現(xiàn)得尤為突出。

以天虹股份為例，2024年，其實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入117.86億元，同比微降2.49%，顯示出在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)需求疲軟的雙重壓力下，已難以保持以往的增長(zhǎng)勢(shì)頭。

而行業(yè)龍頭之一的王府井，情況更為嚴(yán)峻，2024年?duì)I收為113.72億元，同比下滑6.97%。直接反映出企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)壓力，也折射出行業(yè)整體消費(fèi)力的低迷。

更有甚者，個(gè)別企業(yè)已陷入極端困境。

翠微股份2024年?duì)I收為22.29億元，同比驟降39.11%，幾乎腰斬，經(jīng)營(yíng)遭遇巨大沖擊。由此可見(jiàn)，百貨企業(yè)普遍面臨收入端持續(xù)承壓的窘境。

如果說(shuō)營(yíng)收下降還屬于緩慢失血，那么利潤(rùn)端的表現(xiàn)則更為直接。

2024年，天虹股份凈利潤(rùn)暴跌66.16%，歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)僅為7671.74萬(wàn)元；王府井凈利潤(rùn)更是劇降62.14%，歸母凈利潤(rùn)為2.69億元，利潤(rùn)下滑速度遠(yuǎn)超營(yíng)收的下降幅度。

營(yíng)收、凈利雙降已成為不少百貨企業(yè)的共同寫(xiě)照，這種困境在行業(yè)內(nèi)呈現(xiàn)出蔓延之勢(shì)。

而虧損則是這份成績(jī)單上沉重的注腳。供銷(xiāo)大集以13.24億元的巨額虧損墊底。茂業(yè)國(guó)際、永旺（中國(guó)業(yè)務(wù)）、世紀(jì)金花等均在虧損的泥潭中掙扎或虧損持續(xù)擴(kuò)大。

即便是營(yíng)收一度暴增的大連友誼，也未能擺脫凈利潤(rùn)虧損，且虧損額較上年擴(kuò)大的命運(yùn)。

進(jìn)入2025年一季度，百貨企業(yè)的營(yíng)收端頹勢(shì)依舊未能得到根本性扭轉(zhuǎn)。在可比的樣本企業(yè)中，多數(shù)企業(yè)的營(yíng)收增長(zhǎng)依然乏力。

消費(fèi)需求未見(jiàn)實(shí)質(zhì)性回暖，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)激烈，導(dǎo)致百貨企業(yè)依然深陷“增長(zhǎng)困局”。雖然在凈利潤(rùn)層面，2025年一季度表現(xiàn)似乎略有起色，部分企業(yè)出現(xiàn)盈利狀況好轉(zhuǎn)的情況，但整體來(lái)看，行業(yè)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)依然難以掩蓋。

例如，寧波中百在今年一季度成功扭虧為盈，成為為數(shù)不多的亮點(diǎn)企業(yè)。新疆的匯嘉時(shí)代、友好集團(tuán)等區(qū)域性龍頭企業(yè)一季度凈利潤(rùn)同比增幅均超過(guò)50%。

然而，這些“微光”并不能掩蓋整體陰影。即便一季度實(shí)現(xiàn)盈利的企業(yè)中，大多數(shù)的凈利潤(rùn)同比仍然出現(xiàn)下滑，且降幅顯著，表明盈利企業(yè)的賺錢(qián)能力依然在持續(xù)削弱。

值得注意的是，扣非凈利潤(rùn)數(shù)據(jù)更能揭示主營(yíng)業(yè)務(wù)的真實(shí)“成色”。2024年，在可比的盈利企業(yè)中，多數(shù)扣非凈利潤(rùn)同比下滑。

到了2025年一季度，即便部分規(guī)模不小的企業(yè)如天虹股份、大商股份等實(shí)現(xiàn)了扣非凈利潤(rùn)的增長(zhǎng)，但放眼行業(yè)，依靠主營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量、可持續(xù)盈利的企業(yè)，仍是少數(shù)派。

通過(guò)梳理這些數(shù)據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以清晰勾勒出百貨行業(yè)當(dāng)前所面臨的困境鏈條。

首先，消費(fèi)能力不足導(dǎo)致企業(yè)營(yíng)收增長(zhǎng)乏力，銷(xiāo)售額難以提升；其次，營(yíng)收下滑進(jìn)一步壓縮利潤(rùn)空間，企業(yè)經(jīng)營(yíng)壓力驟增；再次，盈利能力減弱則加劇了企業(yè)現(xiàn)金流壓力，持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力受到威脅。這一環(huán)扣一環(huán)的負(fù)向傳導(dǎo)，使得百貨行業(yè)復(fù)蘇和發(fā)展之路愈發(fā)艱難。

02內(nèi)外因交織

探究百貨業(yè)集體失速的根源，宏觀消費(fèi)環(huán)境的疲軟，無(wú)疑是扼住行業(yè)咽喉的首要因素。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示：盡管社會(huì)消費(fèi)品零售總額在2025年1-4月實(shí)現(xiàn)了4.7%的同比增長(zhǎng)，看似溫和復(fù)蘇，但這份暖意并未均勻?yàn)⑾蛩辛闶蹣I(yè)態(tài)。

具體到百貨業(yè)，其1-4月零售額1.7%的同比增速，不僅遠(yuǎn)低于大盤(pán)，更被便利店（9.1%）、專(zhuān)業(yè)店（6.4%）和超市（5.2%）等業(yè)態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。

這意味著，消費(fèi)者整體支出或許略有增加，但分配給百貨商場(chǎng)的預(yù)算卻在縮減。換句話說(shuō)，即便消費(fèi)者兜里還有點(diǎn)錢(qián)，也不愿再輕易踏入百貨商場(chǎng)的大門(mén)。

行業(yè)報(bào)告的結(jié)論則更為直白?！?024-2025年中國(guó)百貨零售業(yè)發(fā)展報(bào)告》中，高達(dá)98%的受訪企業(yè)將“整體的消費(fèi)力不足和消費(fèi)降級(jí)”視為最大夢(mèng)魘。

這已非杞人憂天。當(dāng)消費(fèi)者的錢(qián)包集體縮水，對(duì)未來(lái)的預(yù)期一片黯淡，百貨業(yè)這種販賣(mài)非必需品的行當(dāng)，自然成為被優(yōu)先斷舍離的對(duì)象。

當(dāng)然，除了宏觀層面的原因，消費(fèi)習(xí)慣的迭代，特別是年輕一代用腳投票的決絕，也讓傳統(tǒng)百貨的舊模式難以為繼。

一方面，電商的普及早已將購(gòu)物的便捷性提升到新的維度，線上渠道對(duì)客流的虹吸效應(yīng)，對(duì)實(shí)體百貨而言是持續(xù)的失血。年輕一代消費(fèi)者對(duì)購(gòu)物的定義早已天翻地覆。他們追求個(gè)性標(biāo)簽，沉迷體驗(yàn)快感，熱衷社交貨幣。

反觀傳統(tǒng)百貨那套以商品陳列為核心、以地理位置為半徑的經(jīng)營(yíng)邏輯，在年輕人眼中，不過(guò)是上個(gè)世紀(jì)的玩法。所以，在業(yè)績(jī)持續(xù)下滑和生存壓力的雙重拷問(wèn)下，關(guān)店止損，成為百貨企業(yè)最直接、也最無(wú)奈的“求生本能”。

2024年，百貨上市公司的關(guān)店數(shù)量，甚至超過(guò)了新開(kāi)門(mén)店。

無(wú)論是如大商股份這樣的區(qū)域性“地頭蛇”，還是如王府井、廣百股份等全國(guó)性連鎖，都忍痛割肉，對(duì)旗下那些持續(xù)拖后腿的門(mén)店進(jìn)行調(diào)整。武漢王府井百貨在閉店公告中直言，此舉是“結(jié)合市場(chǎng)環(huán)境、經(jīng)營(yíng)狀況以及未來(lái)發(fā)展策略，做出的艱難選擇”。

這背后的核心邏輯在于，剝離持續(xù)產(chǎn)生虧損的業(yè)務(wù)單元，將有限的資源集中到能產(chǎn)生效益的優(yōu)勢(shì)門(mén)店和新興項(xiàng)目上。

無(wú)疑，是企業(yè)在寒冬中的自保，是為一口喘息之機(jī)付出的沉重代價(jià)。

然而，關(guān)店僅僅是“截肢”，遠(yuǎn)非“重生”。它帶來(lái)的營(yíng)收規(guī)模萎縮是必然的代價(jià)，如翠微股份營(yíng)收的斷崖式下跌，部分原因便與門(mén)店數(shù)量的收縮有關(guān)。如果存量門(mén)店的經(jīng)營(yíng)效率不能得到根本性提升，那么關(guān)店之后的路，會(huì)更加崎嶇。

03出路？

關(guān)店止損、門(mén)店調(diào)改，這些表面上的自救動(dòng)作，在百貨業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，已不再是解決問(wèn)題的靈丹妙藥，更像是在懸崖邊上的本能掙扎。

“商品力”為核心的重塑，被不少業(yè)內(nèi)人士提及。“過(guò)去大家都習(xí)慣了坐等收租，等品牌自己來(lái)入駐。現(xiàn)在消費(fèi)者不買(mǎi)賬，品牌也不稀罕，百貨就徹底淪為房東，毫無(wú)主動(dòng)權(quán)?！币晃灰痪€城市的百貨招商負(fù)責(zé)人向《靈獸》坦言。

他舉例稱(chēng)，諸如SKP等頭部商場(chǎng)之所以成為店王，并不是簡(jiǎn)單的裝修豪華，或者引進(jìn)奢侈品那么淺顯。

早年間，SKP拋棄了傳統(tǒng)的二房東的聯(lián)營(yíng)模式，轉(zhuǎn)而由自有采購(gòu)團(tuán)隊(duì)主導(dǎo)，以買(mǎi)手制和直營(yíng)模式深入全球市場(chǎng)。這讓它能夠精準(zhǔn)篩選品牌、掌控銷(xiāo)售節(jié)奏，并敢于為獨(dú)家品牌和新品承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

“他們敢于為商品力下注，也敢于承擔(dān)盈虧，客觀上建立起了別人難以復(fù)制的壁壘?！边@位招商負(fù)責(zé)人表示。

反觀大多數(shù)百貨企業(yè)，依然長(zhǎng)期依賴(lài)聯(lián)營(yíng)和租賃，商品選擇權(quán)、定價(jià)權(quán)幾乎完全讓渡。一位江蘇的百貨高層直言：“很多商場(chǎng)的商品，走到哪都是一個(gè)樣，根本沒(méi)有辨識(shí)度?！?/p>

事實(shí)上，這種商品力缺失已經(jīng)讓不少百貨商場(chǎng)在品牌方和消費(fèi)者的“雙重棄權(quán)”下，連曾經(jīng)賴(lài)以生存的地理優(yōu)勢(shì)都變得可有可無(wú)。

百貨業(yè)如果不能像SKP那樣掌握商品主導(dǎo)權(quán)，幾乎沒(méi)有翻盤(pán)可能。比如，重慶百貨試水自有品牌、華聯(lián)股份DT51探索買(mǎi)手制，本質(zhì)上都是在試圖解決商品力的問(wèn)題。

但這條路并不容易。一位零售行業(yè)分析師向《靈獸》提到：“買(mǎi)手制、自營(yíng)的門(mén)檻極高，既要有資金實(shí)力，也要有團(tuán)隊(duì)的專(zhuān)業(yè)度和市場(chǎng)敏銳度。最怕的就是掛羊頭賣(mài)狗肉，結(jié)果反倒變成低端甩貨，惡性循環(huán)?！?/p>

此外，精準(zhǔn)定位高凈值人群、極致追求坪效也是SKP等部分商場(chǎng)的“殺手锏”，但這種模式也面臨天花板。

“別看現(xiàn)在高端客群，依舊支撐著部分頂級(jí)商場(chǎng)的業(yè)績(jī)，但消費(fèi)降級(jí)和年輕消費(fèi)崛起的趨勢(shì)已經(jīng)非常明顯。只靠小圈層的高客單，未來(lái)很難有持續(xù)性?！鄙鲜稣猩特?fù)責(zé)人表示。

隨著消費(fèi)需求的多元化、年輕人對(duì)情緒價(jià)值和體驗(yàn)感的追求，單一依賴(lài)奢侈品、坪效至上的百貨模式正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。從2024年及2025年一季度大量百貨企業(yè)扣非凈利潤(rùn)持續(xù)萎縮，就可見(jiàn)傳統(tǒng)“品牌堆砌+打折促銷(xiāo)”的套路已失靈。

所以，面對(duì)新環(huán)境，百貨企業(yè)不是簡(jiǎn)單地引進(jìn)幾個(gè)年輕化品牌，或做做二次元快閃活動(dòng)那么表面，而是要深刻理解不同消費(fèi)群體的情感需求，圍繞用戶(hù)構(gòu)建個(gè)性化、差異化的場(chǎng)景與服務(wù)。

實(shí)際上，不少商場(chǎng)已在嘗試多元化突破。例如，王府井旗下的新項(xiàng)目引入了二次元IP，老牌百貨也在探索會(huì)員運(yùn)營(yíng)和線上線下融合。但這些探索還只是起點(diǎn)，能否真正構(gòu)建用戶(hù)粘性、獲得持續(xù)復(fù)購(gòu)，才是成敗的關(guān)鍵。

“行業(yè)的自救，絕不是靠幾個(gè)概念或者短期操作。沒(méi)有刮骨療毒的決心，沒(méi)有對(duì)商業(yè)本質(zhì)的回歸，所有舊有榮光最終都會(huì)被市場(chǎng)清算?！币晃粯I(yè)內(nèi)專(zhuān)家向《靈獸》直言。

所以，百貨業(yè)的突圍，注定是一場(chǎng)沒(méi)有退路的革命。一味沉醉于過(guò)往的模式，遲早會(huì)被時(shí)代拋棄。

本文為專(zhuān)欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。