作者丨楊博雯

編輯丨海腰

圖源丨Midjourney

今天凌晨，馬斯克旗下AI大模型Grok宣布正式開源。

險而又險地保住了他在3月11日發(fā)布的“本周開源”預(yù)告。

這是一個3140億參數(shù)的混合專家（MoE）模型，項目發(fā)布5個小時，已在GitHub收獲6.3k星。對此，有DeepMind研究工程師預(yù)測，Grok-1的能力應(yīng)該比Meta的LLaMA-2要強，也有網(wǎng)友興致勃勃地討論，到底要怎樣的配置才能運行這個當(dāng)前開源社區(qū)參數(shù)量最大的大語言模型。

而對于馬斯克來說，開源Grok-1的重要目的，似乎也是為自己與OpenAI的唇槍舌戰(zhàn)再添一份底氣——就在開源同一時間，馬斯克貼臉嘲諷：

“我們也想了解更多關(guān)于OpenAI的‘open’部分。”

事實上，“是否開源”一直是這兩周以來馬斯克與OpenAI爭論的焦點。在那份3月1日公之于眾的46頁萬字訴狀里，馬斯克的核心指控便是OpenAI偏離了公司成立時“為了人類福祉而非私人商業(yè)利益”的協(xié)議，也違背了“技術(shù)開源”的承諾，完全成為了“受控于微軟的閉源子公司”。

這是跌宕起伏的兩周，一方是科技圈頂流的團隊聯(lián)創(chuàng)，一方是AI圈的當(dāng)紅炸子雞，隨著你來我往的怒斥與辯駁，一樁又一樁陳年秘辛被公開，一場又一場關(guān)乎AI、科技圈，甚至整個人類未來的討論不斷發(fā)生。

而截止現(xiàn)在，圖靈獎得主、紐約大學(xué)名譽教授、網(wǎng)景通訊公司創(chuàng)始人、微軟Windows7系統(tǒng)開發(fā)者、狗狗幣設(shè)計師……已有更多圈內(nèi)圈外的人參與了進來。他們或是直接站隊，或是激烈辯駁——

OpenAI真的違背了創(chuàng)始協(xié)議只想著賺錢了嗎？他們究竟是微軟的良好合作伙伴，亦或全然籠罩于其陰影之下？馬斯克是否真的動機不純，試圖以特斯拉吞并OpenAI？自去年OpenAI的“宮斗大戲”中銷聲匿跡的前首席科學(xué)家蘇茨克維（Ilya Sutskever），在此次事件中又扮演了怎樣的角色？未來的GPT-4乃至AI，究竟要走向開源還是閉源？

起訴與回擊：真相如何？

2015年12月，馬斯克與奧特曼（Sam Altman）等人一同創(chuàng)立了OpenAI，3年之后，他離開了OpenAI董事會。

此后，馬斯克雖有指責(zé)OpenAI違背“非盈利組織”的創(chuàng)始宗旨，自己開設(shè)xAI公司推出競品與ChatGpt公然打擂臺的行為，但像這次，直接一紙訴狀將OpenAI告上法庭，仍讓不少人大跌眼鏡。

因此，3月1日消息剛出，討論尚未完全發(fā)酵開來，大多數(shù)人都忙著消化訴狀中的海量信息，包括馬斯克披露的大量與奧特曼的私人郵件來往、OpenAI團隊結(jié)構(gòu)，以及兩條核心的創(chuàng)始協(xié)議：

1、OpenAI將作為一家非盈利機構(gòu)，出于服務(wù)全人類利益的目的開發(fā)AGI，而非追求股東利潤最大化；

2、OpenAI將保持開源，除了部分安全因素，不會出于商業(yè)專利目的而將技術(shù)封閉保密。

根據(jù)馬斯克的指控，OpenAI已經(jīng)違反了這兩條創(chuàng)始協(xié)議，不僅將GPT-4（可視為AGI萌芽）獨家授權(quán)給微軟，拒絕向公眾披露GPT-4的詳細信息，還允許微軟——在官方口徑里一直是OpenAI“良好的合作伙伴”的一家盈利公司——對團隊施行不當(dāng)?shù)挠绊懟蚩刂啤?/p>

根據(jù)訴狀原文，在OpenAI去年11月“宮斗”期間，微軟CEO納德拉曾表示：

“即使OpenAI明天消失了也無妨……我們擁有這些人才、算力、數(shù)據(jù)，乃至OpenAI的一切……我們在其之下，在其之上，在其四周。”

5天之后，3月6日上午10點，OpenAI正式做出回應(yīng)，在官網(wǎng)發(fā)布一篇長博客，稱自己始終堅持使命，并針對馬斯克的主張一一進行回復(fù)。

對于“違背創(chuàng)始協(xié)議轉(zhuǎn)向盈利”的指控，OpenAI表示，開發(fā)AGI所需的資源超乎他們想象，在最初創(chuàng)辦OpenAI時這個數(shù)字是1億美元，而到了2017年則是每年數(shù)十億，金錢的壓力迫使他們“為通往AGI規(guī)劃一條更為合理的路徑”，也就是轉(zhuǎn)向盈利——在這一點上，馬斯克與他們在2017年前后達成了一致。

而對于“開源閉源”之爭，OpenAI也像馬斯克一樣直接放出了郵件記錄：在2016年圍繞馬斯克的獵鷹9號火箭成功起飛的郵件往來里，OpenAI首席科學(xué)家蘇茨克維表示“隨著我們愈發(fā)接近AGI，降低開放度便具有了意義。OpenAI中的‘Open’意味著每個人都能從AI構(gòu)建的成果里受益，不公開背后的科技也是完全可以的?！瘪R斯克也對此表示肯定。

在反駁馬斯克的指控之外，OpenAI也細數(shù)了馬斯克的“罪狀”，也就是在2017年之后，OpenAI團隊開始討論具體的營利性組織架構(gòu)時，馬斯克提出，希望自己擁有多數(shù)股權(quán)和董事會的絕對控制權(quán)，并出任CEO，還提議將OpenAI并入特斯拉。在遭到拒絕后不久，便很快選擇離開OpenAI。

站隊與辯駁：誰對誰錯？

兩位主角都已接連登場，這下好戲便正式開唱。

在OpenAI發(fā)聲后的2個小時，Mosaic瀏覽器開發(fā)者、網(wǎng)景通信公司創(chuàng)始人安德里森（Marc Andreessen）帶上OpenAI博客截圖，并標(biāo)黃了其中“隨著我們愈發(fā)接近AGI，降低開放度便具有了意義。OpenAI中的‘Open’意味著每個人都能從AI構(gòu)建的成果里受益，不公開背后的科技也是完全可以的”的部分，嘲諷道：

“如果你相信這一點——至少我不信——你怎么不立刻把你的實驗室國有化、軍事化呢？”

圖靈獎得主，AI三巨頭之一的楊立昆（LeCun）很快也轉(zhuǎn)載上述帖子，稱所謂強大到會為人類帶來風(fēng)險的“超級人工智能”并非指日可待，意指OpenAI所謂的“為安全而閉源”完全就是自欺欺人。

“如果你出于某種天真和優(yōu)越感，覺得自己是能生產(chǎn)出“超級人工智能”的人，而其他人都愚蠢到無法安全地處理它，那你可就錯了?！?/p>

這其實是楊立昆一貫以來的觀點，他在去年10月接受英媒《金融時報》采訪時就表示，現(xiàn)在監(jiān)管AI模型就像在1925年監(jiān)管噴氣式航空飛機一樣（當(dāng)時這種飛機還沒有被發(fā)明出來），監(jiān)管AI的要求源于一些突出科技公司的“傲慢”或者“優(yōu)越感”，因為這些公司認為只有他們才能安全地開發(fā)AI。

而他本人與OpenAI的觀點不和也有許久，在2022年ChatGPT剛剛出世，眾人興奮地討論以其為首的大型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)“可能存在意識”時，楊立昆就公開否定了這種觀點，而對于上個月剛剛推出的Sora，楊立昆同樣評價為“Sora并不理解物理世界，注定死路一條”。

在3月6日OpenAI發(fā)聲的官推評論區(qū)，還有著名AI學(xué)者、紐約大學(xué)名譽教授馬庫斯（Gary Marcus）怒斥官方回復(fù)里“我們致力于實現(xiàn)OpenAI的使命”的描述，稱其完全就是在“胡說八道”。

“OpenAI最初的使命是‘不受需要產(chǎn)生經(jīng)濟回報的限制’‘不為私人利益’‘在適用的情況下尋求開源技術(shù)’，但現(xiàn)在，OpenAI創(chuàng)造的49%的利潤都流向了微軟，且微軟還擁有技術(shù)產(chǎn)品的獨家代理權(quán)。你們不是在幫助全人類，而是在從藝術(shù)家、作家等處竊取資源以增加利潤。你們幾乎完全放棄了開源技術(shù)，簡直就是全球最不開放的人工智能公司之一?！?/p>

本就與馬斯克淵源頗深的狗狗幣社區(qū)自然也是前來站隊，一位狗狗幣設(shè)計師貼出奧特曼和微軟CEO的同臺照片，諷刺性地貼文“OpenAI是一個完全獨立，且與微軟直接競爭的團隊”，以此回應(yīng)馬斯克訴狀中的“微軟對OpenAI擁有實際控制權(quán)”。

有站隊，自然也有辯駁。

在馬斯克最初發(fā)聲兩天之后，太陽微系統(tǒng)創(chuàng)始人，OpenAI投資者科斯拉（Vinod Khosla）就站出來說，馬斯克起訴OpenAI有點“吃不到葡萄說葡萄酸”，完全就是作為競爭對手的一種行為。

OpenAI回擊一天后，科斯拉再次列出了15條希望馬斯克做出回應(yīng)的事實。

他強調(diào)，根據(jù)現(xiàn)在雙方公布的信息和郵件往來，在OpenAI團隊創(chuàng)立之初，馬斯克自己就提出需要集資10億美元，自己還會承擔(dān)未能籌集的部分，但實際上，馬斯克最終的投資額僅有4500萬美元。

而馬斯克所說的“微軟對OpenAI的不當(dāng)控制”，則正是他自己曾經(jīng)想做的事。在當(dāng)時團隊一致決定轉(zhuǎn)向盈利后，馬斯克就提出讓自己擁有多數(shù)股權(quán)和董事會的完全的控制權(quán)，出任CEO，還要將OpenAI并入特斯拉。

但當(dāng)時的OpenAI認為任何個人對團隊擁有絕對控制權(quán)都是違背使命的，因而拒絕。馬斯克便借此扣留了OpenAI的資金，使得期間員工的工資等運營成本不得不由聯(lián)合創(chuàng)始人Reid Hoffman（也是Linkedin聯(lián)創(chuàng)）墊付。

之后，馬斯克很快離開了OpenAI，走之前還不忘挖苦老東家，稱其“成功的概率為0”。

消失的首席科學(xué)家：宮斗尚未結(jié)束？

而在正主和各自的擁躉唇槍舌戰(zhàn)之際，也有眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了更加耐人尋味的細節(jié)。

在馬斯克最初的那份訴狀里，被告包括了與OpenAI關(guān)聯(lián)的8個公司，以及CEO奧特曼和總裁布羅克曼（Greg Brockman），唯獨少了另一位核心成員，OpenAI前首席科學(xué)家蘇茨克維。而之后OpenAI回應(yīng)長文的作者名單中，未被馬斯克列為被告的蘇茨克維卻名列其中。

這其中的微妙之處，還要說回科技圈的另一則大新聞：去年11月的OpenAI的高層變動。

這是一場圍繞CEO奧特曼去留問題的“宮斗大戲”，劇情可謂是百轉(zhuǎn)千回，反轉(zhuǎn)不斷。而如果當(dāng)時被突然解雇又?jǐn)?shù)次迎回，得以享受團隊九成員工“集體辭職同進退”支持的奧特曼是眾望所歸的“主角”，那么當(dāng)時的蘇茨克維扮演的，就是那個所謂的“反派”。

這位首席科學(xué)家先是在去年11月16日當(dāng)晚在視頻會議中，代表董事會通知奧特曼他已被解雇，在奧特曼一進宮返回OpenAI之后，又再次宣布談判破裂，奧特曼不會回歸OpenAI。在此期間，OpenAI董事會受到了幾乎是全球輿論的口誅筆伐，只有馬斯克留下了暗暗支持的帖子：

“我很擔(dān)憂，Ilya有著良好的道德準(zhǔn)則，并且不熱衷權(quán)力。除非他覺得絕對有必要，否則他是不會采取這種極端行動的。”

事實上，蘇茨克維正是時任OpenAI董事會成員的馬斯克一手招進來的，在起訴文件中，馬斯克回憶OpenAI創(chuàng)立之初，幾位聯(lián)創(chuàng)一起挖人的經(jīng)歷，表示當(dāng)時身在谷歌的蘇茨克維本來還在搖擺不定，正是自己的一通電話讓他下定了決心。

在奧特曼最終贏得“宮斗”，解散了OpenAI原董事會，也致使蘇茨克維變成了“前”首席科學(xué)家之后，馬斯克在那份陳列OpenAI“罪狀”的起訴文件中，似乎仍耿耿于懷地表示：

“據(jù)了解，新董事會成員由奧特曼先生親自挑選，并得到了微軟的支持。新的董事會成員缺乏足夠的AI專業(yè)知識，對于OpenAI是否以及何時達到了AGI，團隊開發(fā)的算法是否超出了微軟的許可范圍等方面沒有能力獨立判斷?！?/p>

2023年11月22日，OpenAI官方賬號發(fā)布推文宣布奧特曼重任CEO，次月2日，同樣重返公司的總裁布羅克曼曬出與蘇茨克維的合照，他本人則轉(zhuǎn)發(fā)回以紅心。但自此之后，蘇茨克維就再也沒有出現(xiàn)在公眾的視角之中——沒有任何學(xué)術(shù)演講，也沒有接受任何采訪。

在OpenAI宮斗剛剛發(fā)生之時，馬斯克就發(fā)出疑問“蘇茨克維到底看到了什么？”此后眾人關(guān)注的焦點又逐漸加上“蘇茨克維去哪了？他在做什么？”

4個月之后的2024年3月6日，在OpenAI官方對于馬斯克的回擊博客中，蘇茨克維終于久違地露面——在文章末尾的作者名單之中。

考慮到蘇茨克維曾經(jīng)之于奧特曼的“背叛者”身份，這實在是讓不少人感到撲朔迷離。

3月9日，OpenAI正式官宣，CEO奧特曼官宣重返董事會，并大刀闊斧地調(diào)整了董事會成員結(jié)構(gòu)。

同天，上文提到的OpenAI投資者科斯拉仍在X平臺發(fā)帖稱，馬斯克攻擊OpenAI是因為“利益相關(guān)”——因為他在去年創(chuàng)立了一家與OpenAI有直接業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的X AI公司，而該公司目前還沒有開源相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品。

兩天之后，馬斯克正式預(yù)告自家的大語言模型Grok將會在“本周內(nèi)開源”，并回復(fù)了評論區(qū)一條“OpenAI也理應(yīng)如此（指開源）”的帖子，稱“OpenAI就是一個謊言”。

一周后的今天，馬斯克正式開源大語言模型Grok，其使用的開源協(xié)議遵守Apache 2.0許可證，開放模型的權(quán)重和網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，允許用戶自由地使用、修改和分發(fā)軟件，無論是個人還是商業(yè)用途。

顯然，至少從現(xiàn)在看來，馬斯克與OpenAI之間的愛恨情仇，仍未落下帷幕。

本文為創(chuàng)業(yè)邦原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，否則創(chuàng)業(yè)邦將保留向其追究法律責(zé)任的權(quán)利。如需轉(zhuǎn)載或有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。