編者按：本文來自花兒街參考（ID：zaraghost），作者：林默，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

在“中國知網(wǎng)”上搜“法學(xué)”，你會得到6.92萬篇學(xué)術(shù)期刊成果，1.97萬篇學(xué)位論文。

如果把搜索詞擴大到“法律”，這個數(shù)據(jù)量會擴大為156.47萬篇學(xué)術(shù)期刊，38.42萬篇學(xué)位論文。

這百萬篇學(xué)術(shù)著作的作者，是經(jīng)過篩選的法學(xué)院碩士、博士畢業(yè)生，以及為他們傳道授業(yè)解惑的老師。

在某種意義上，他們代表著中國法律最優(yōu)秀的學(xué)術(shù)力量，代表著法官、檢察官、律師的核心預(yù)備役。

你甚至可以說，他們是中國最有法律和權(quán)利意識，最能用法律的武器維護自己權(quán)利的人。

但是，當(dāng)他們的“學(xué)術(shù)成果”，被中國知網(wǎng)收錄，成為中國知網(wǎng)11.68億元主營業(yè)務(wù)收入的重要生產(chǎn)要素時，他們收到的回報是——

碩士論文著作人可獲得60元現(xiàn)金、面值300元閱讀卡；博士論文著作人可獲得100元現(xiàn)金、面值400元閱讀卡。

至于他們的老師，代表著法學(xué)研究方向的博導(dǎo)、教授們，這么多年在期刊發(fā)表文章后獲得的收入回報情況，大概率上和剛剛勝訴了中國知網(wǎng)的趙德馨教授是一樣的——零。

在中國裁判文書網(wǎng)上搜“中國知網(wǎng)、教授”，“中國學(xué)術(shù)期刊、教授”，經(jīng)濟史學(xué)者趙德馨，是目前第一個維權(quán)勝利者。

這個89歲的老人，從中國知識界的貔貅——中國知網(wǎng)那里，討要回了自己的70多萬收入。

這份錢要回來得并不容易，中國知網(wǎng)擅自轉(zhuǎn)載了他的160多篇文章，而這些文章分散發(fā)表在不同的期刊上。要想打官司，近乎要逐一單獨發(fā)起訴訟。

在中國裁判文書網(wǎng)上搜“趙德馨”、“學(xué)術(shù)期刊”，有157篇判決裁判文書。

隨意點開一篇文書，你都將看到，在訴訟過程中，中國知網(wǎng)全程都在表態(tài)，自己有權(quán)轉(zhuǎn)載，趙德馨無權(quán)索賠，希望法院正確適用法律。

知網(wǎng)為啥覺得自己有權(quán)轉(zhuǎn)載呢？

我在趙德馨教授和中國知網(wǎng)那157篇判決裁定文書里，隨便點開了一篇，訴訟內(nèi)容圍繞趙教授發(fā)表在2017年《求索》雜志上的，《中國經(jīng)濟發(fā)展學(xué)論綱》一文。

知網(wǎng)向法院隆重闡述了，自己為啥有權(quán)利轉(zhuǎn)載這篇文章。

給大家簡單粗暴地翻譯一下，這是兩個合同的組合拳。

當(dāng)趙德馨教授投稿給《求索》雜志的時候，雜志丟了一個格式合同給他，這份合同里非常霸總氣質(zhì)地約定，“雖然文章是你寫的，但是這篇文章在國內(nèi)著作權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)權(quán)都歸雜志了”，而這所有打包的權(quán)利里，就包括一項“網(wǎng)絡(luò)出版及信息傳播權(quán)”。

當(dāng)《求索》雜志跟中國知網(wǎng)簽合同的時候，知網(wǎng)也丟了一個同樣霸總氣息的條款過來，“《求索》自創(chuàng)刊以來的全部文獻，都要授權(quán)匯編到我這里”。

這兩份合同，一環(huán)扣一環(huán)，霸氣四漏，無懈可擊。

按照這兩份合同的約定，趙教授不需要知道，也不需要收到錢，知網(wǎng)就有權(quán)利發(fā)布他的文章，且用他的文章去賺錢。

今天大家覺得知網(wǎng)很流氓，但有時候流氓敢當(dāng)流氓，是因為在前面，鋪墊過一層pre-流氓。

而這次趙教授能從中國知網(wǎng)追討回70多萬的原因是，法院認(rèn)定了《求索》雜志跟趙教授簽訂的那個格式條款，違背了公平原則，是個無效條款。

基礎(chǔ)無效了，隨之無效的還有上層建筑一起無效的——知網(wǎng)這么多年肆意而歡快地，轉(zhuǎn)載賺錢行為。

有人在知乎上提問，“論文發(fā)刊一定要簽署著作權(quán)許可協(xié)議嗎？不簽就不能發(fā)表？簽了這個協(xié)議豈不是無償出賣了自己的著作權(quán)”。

下面有一個回答是，“只有知網(wǎng)的期刊要簽”。

而這位給出答案的仁兄，常年在知乎上回答怎么發(fā)論文的問題。

假設(shè)這個回答是真的，對于要發(fā)論文的人，那種感覺就像你下載了一個全民級別的打車app，必須要搜集你的若干信息，不同意也可以，就不要打車了。

假如這個回答是真的，讓人不得不升起另一個疑惑，這些期刊這么多年，冒著自己簽“無效條款”的風(fēng)險，也要幫知網(wǎng)拿到作者的授權(quán)，圖的是什么呢？

天眼查上有一條關(guān)于中國知網(wǎng)的訴訟記錄——作家汪曾祺的子女曾起訴中國知網(wǎng)無權(quán)轉(zhuǎn)載，《芳草》、《可樂》、《文學(xué)界》等9本雜志發(fā)表了汪曾祺的作品，而知網(wǎng)又根據(jù)自己和這9本雜志的協(xié)議，把這些作品挪到了網(wǎng)上，供廣大網(wǎng)友付費下載。

為了證明自己也是花了錢的，中國知網(wǎng)出具了自己向某雜志社支付的稿費發(fā)票復(fù)印件，2013年和2014年的金額，分別為8569元和8599元。

這些錢，期刊會給作者嗎？分了人家作者家屬會起訴嗎？

這是疏漏，還是在分錢的那一刻，某些期刊和知網(wǎng)在內(nèi)心默認(rèn)了，這個錢到底是誰分給誰的？

我在“中國知網(wǎng)”上搜我自己的名字，竟然有我發(fā)在公眾號上的文章，不知什么時候被期刊轉(zhuǎn)載了，還被列為了“哲學(xué)與人文科學(xué)”，被知網(wǎng)要求“付費閱讀”。

我的一個同行說，他在知網(wǎng)上搜自己的名字，看到了70多篇文章。

我們都是曾經(jīng)做過記者的人，按照我們自己曾經(jīng)的職業(yè)訓(xùn)練，維權(quán)的能力和通路，會比普通人好一些。

但我們沒有人跟知網(wǎng)打官司。

而被知網(wǎng)拿自己的文章去賺錢的，幾萬法學(xué)院的畢業(yè)生、教授，那些最能用法律的武器維護自己權(quán)利的人，也沒見哪位法學(xué)大家出面，跟知網(wǎng)打下官司，說說那格式條款的道理。

畢竟，法學(xué)博士需要核心期刊發(fā)論文，教授也有發(fā)文章的任務(wù)。此前有高校老師表示，自己學(xué)校每次審核論文，都要以知網(wǎng)收錄為準(zhǔn)，如果沒有，就等同于沒發(fā)。

這個場景想來有些搞笑，一個要推進公平正義的專業(yè)，集體在一個霸權(quán)條款下面搞研究，大家都不敢吭聲。

曾經(jīng)告贏了知網(wǎng)的，有一個少年，他是蘇州大學(xué)法學(xué)院的在校學(xué)生。他寫論文，向知網(wǎng)充值50元?；?塊錢之后，想把剩下的錢退了，知網(wǎng)不允。他起訴，拿回了自己的錢。

最近一次告贏了知網(wǎng)的，是一個89歲的老人，前中南財經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟史研究所所長趙德馨。

在他之后，一起加入對中國知網(wǎng)訴訟的，還有趙德馨的學(xué)生、中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授蘇少之；中南財經(jīng)政法大學(xué)教授、“新中國第一代女經(jīng)濟史學(xué)家”，93歲的周秀鸞。

我不知道89歲、正在忙著修訂書稿《楚國的貨幣》的趙教授，將160多篇論文逐一整理、提起訴訟時的心情是怎樣的？

舉目四望，他身邊的學(xué)生，論文查重到要破產(chǎn)；他身邊的老師，學(xué)術(shù)成果發(fā)到網(wǎng)上，供大家付費閱讀，近乎全體在為知網(wǎng)斜杠打工。而兄弟院校里，北京大學(xué)圖書館、武漢理工大學(xué)圖書館都曾因知網(wǎng)頻繁漲價，而拒絕使用。

據(jù)媒體報道，2010-2016年，中國知網(wǎng)報價漲幅高達132.86%，年平均漲幅為18.98%。

這家匯聚知識的平臺，也匯聚了人類諸多偉大的商業(yè)模式——平臺型app讓用戶不得不簽的隱私條款，家樓下美甲店充值概不退的霸王條款，以及巴菲特欣賞的復(fù)利增長。

在集齊了這些偉大商業(yè)發(fā)明后，知識的兩面性魔幻地展開——知識在老師手里一文不值，在知網(wǎng)手里就是力量。

此前，曾有全國政協(xié)代表提案，希望知網(wǎng)納入政府采購，用戶則免費使用。

知網(wǎng)沒有吭聲，畢竟，同方知網(wǎng)是2020年主營業(yè)務(wù)收入為11.68億元，毛利率為53.93%；2021年上半年，主營業(yè)務(wù)收入約為4.96億元，毛利率為51.3%的生意。

在熱搜上被吊打了兩天之后，中國知網(wǎng)發(fā)布了兩份道歉聲明，一份聲明向趙德馨教授道歉，但關(guān)于要不要給其他教授結(jié)賬，只字未提。

另一份聲明則強調(diào)，自己從來沒有向個人出售過查重系統(tǒng)，且這個查重系統(tǒng)自推出以來，廣受社會各界好評，至于學(xué)生買到的查重系統(tǒng)，那都是不法分子干的。

澎湃新聞的評論區(qū)里，各種表示，聽君一席話，如同一席話。

至于自己暴利的生意，學(xué)生們走不出的查重困局，這些真正跟錢相關(guān)的事，知網(wǎng)是不屑于跟大家聊的。

學(xué)生的困境，與它無關(guān)；學(xué)校的困境，也與它無關(guān)。

但破局的可能性已經(jīng)擺在面前了，各位親愛的老師，89歲的趙教授已經(jīng)開了個頭，趙教授贏回了70多萬，更重要的是，他用自己的抗?fàn)幾C明的，那條“格式條款顯失公平，因而無效”的經(jīng)驗，是可以在廣大教授中推而廣之的，比如，如果“首篇被引過萬中文期刊論文的作者，華南師范大學(xué)心理學(xué)院溫忠麟教授”向知網(wǎng)起訴，會拿到多少賠償？

而如果每一位常年供養(yǎng)中國知網(wǎng)的老師，都愿意站出來。那至少，知網(wǎng)再發(fā)聲明的時候，也許能說句人話。

在趙德馨教授漫漫的治學(xué)路上，他的代表作包括《中國近代國民經(jīng)濟史講義》、《中華人民共和國經(jīng)濟史（1949-1991）》、《中華人民共和國經(jīng)濟專題大事記（1949-1991）》、《中國經(jīng)濟史辭典》等。

在他研究過的經(jīng)濟軌跡里，能像中國知網(wǎng)那樣僅憑知識跑贏了房價，這樣的生意并不多見。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。