編者按：本文來自經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)（eeo-com-cn），作者：繆因知 ，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

據(jù)媒體報(bào)道，慕思早期宣稱其品牌是法國(guó)設(shè)計(jì)師de Rucci創(chuàng)立、“創(chuàng)始于1868年”等。此次上市審核中，證監(jiān)會(huì)提出了一個(gè)有趣的也被許多人關(guān)注過的問題：慕思廣告上經(jīng)常出現(xiàn)的那名形象冷峻、長(zhǎng)得有幾分像蘋果公司喬布斯的白人老頭是干什么的？

在大街小巷的廣告牌上鋪過無數(shù)床墊廣告的慕思健康睡眠公司，近期向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)首次公開發(fā)行（IPO），成為上市公司。上市公司與其他公司的區(qū)別在于，法律對(duì)前者的信息透明度更高，公司必須不斷披露各類對(duì)投資者決策具有重要性的信息。

此次審核中，證監(jiān)會(huì)提出了一個(gè)有趣的也被許多人關(guān)注過的問題：慕思廣告上經(jīng)常出現(xiàn)的那名形象冷峻、長(zhǎng)得有幾分像蘋果公司喬布斯的白人老頭是干什么的？

此前，慕思在第一次提交申報(bào)材料時(shí)，已經(jīng)在“重要肖像使用權(quán)”一欄列出了獲得了對(duì)Timothy James Kingman的永久、排他、全球性的肖像使用權(quán)。但只能說明大家不用擔(dān)心這位Kingman先生的照片不會(huì)出現(xiàn)在其他商家的活動(dòng)中，不能說明Kingman先生的其他情況。

證監(jiān)會(huì)對(duì)肖像照片提出了四大疑問：這位Kingman先生的基本情況，與發(fā)行人即慕思的產(chǎn)品的關(guān)系；發(fā)行人是否對(duì)外宣傳這位Kingman，與實(shí)際情況是否相符；發(fā)行人對(duì)外宣傳自身產(chǎn)品是否表述恰當(dāng)，是否存在虛假宣傳；Kingman是否許可第三方使用他的其他照片，是否存在導(dǎo)致與發(fā)行人產(chǎn)品混淆的情形、糾紛。

除了第四問大概不難解釋外，前三問很關(guān)鍵。簡(jiǎn)化一下，就是這位Kingman先生到底是公司聘請(qǐng)的平面模特代言人，還是被當(dāng)作了專家形象人？

截至到現(xiàn)在，慕思尚未對(duì)此作出明確回復(fù)。據(jù)媒體報(bào)道，慕思早期宣稱其品牌是法國(guó)設(shè)計(jì)師de Rucci創(chuàng)立、“創(chuàng)始于1868年”等。2009年，慕思“洋品牌”身份被質(zhì)疑后，便調(diào)整了宣傳策略，改稱“來自1868的眷戀”之類。2011年，假洋品牌家具“達(dá)芬奇”被媒體曝光后，除了“老人形象”外，公司在宣傳方面已經(jīng)不太打法國(guó)牌了。

而且，證券信息披露和產(chǎn)品信息披露是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)。公司倘若在銷售時(shí)對(duì)產(chǎn)品、技術(shù)來源地做了虛假宣傳，那就由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門查處。倘若有處罰結(jié)果，也會(huì)影響公司發(fā)行證券的機(jī)會(huì)。但證券信息披露方面是否有虛假陳述，完全以證券發(fā)行材料的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

目前看來，慕思的發(fā)行材料對(duì)Kingman的身份信息未作詳盡表述，但已有的相關(guān)信息披露并無明顯的虛假。公司明確承認(rèn)兩位創(chuàng)始人是純中國(guó)人，沒有再提及產(chǎn)品的法國(guó)血統(tǒng)之類，倒是說了“聘請(qǐng)法國(guó)知名設(shè)計(jì)師莫瑞斯（Moris）、英國(guó)知名設(shè)計(jì)師馬修（Matthew）作為首席設(shè)計(jì)師”。換言之，Kingman至少不是創(chuàng)始人或首席設(shè)計(jì)師。

倘若慕思在回復(fù)時(shí)坦承Kingman就是“出臉”的平面模特，可能會(huì)被一些人視為笑話。但由于之前至少在證券預(yù)披露材料或其他公開材料中，慕思看上去從來沒說Kingman是設(shè)計(jì)師或不是平面模特，所以它至少不構(gòu)成虛假陳述或披露不實(shí)。當(dāng)然，證券披露信息雖然不像廣告那樣家喻戶曉，卻也是公司的一項(xiàng)嚴(yán)肅承諾。公司如果在披露文件里說某人不是專家，在別處當(dāng)然也不能講相反的話。所以，這個(gè)點(diǎn)雖然頗受市場(chǎng)關(guān)注，但本身尚未構(gòu)成拒絕其發(fā)行證券的確鑿理由。有的自媒體把這個(gè)說成“抓鬼”、“揭弊”，可能有些言過其實(shí)了。

“老人之謎”被鄭重提出，是我國(guó)證券發(fā)行監(jiān)管在向注冊(cè)制過渡的過程中變得更加細(xì)致化的表現(xiàn)，值得肯定。對(duì)于企業(yè)如何回答，證券監(jiān)管部門和證券投資者應(yīng)當(dāng)關(guān)注，其他監(jiān)管執(zhí)法部門和產(chǎn)品消費(fèi)者也有權(quán)關(guān)注，不容糊弄。但另一方面，我們或許也要容忍企業(yè)曾經(jīng)的過失，只要企業(yè)在當(dāng)前“如實(shí)交待”、在合法合規(guī)的范圍內(nèi)展開宣傳，那無論在產(chǎn)品市場(chǎng)還是資本市場(chǎng)上，當(dāng)然也要給他們機(jī)會(huì)。

（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。