編者按：本文來自礪石商業(yè)評論（ID：libusiness），作者：華生，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)發(fā)布，文章系作者個人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場。

雖然已經(jīng)退休賦閑在家，很難再親力親為帶領(lǐng)這兩家企業(yè)做出具體的變革行動，但筆者依然建議，柳傳志還是應(yīng)該在聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)的“使命、愿景與價值觀”重塑方面再去努力做些事情，“術(shù)”層面的改變，只有期待楊元慶、寧旻等人去實(shí)現(xiàn)，但重塑支撐聯(lián)想系企業(yè)未來生生不息的聯(lián)想之“道”，柳傳志依然是當(dāng)前的不二人選。

最近，隨著司馬南一系列炮轟聯(lián)想集團(tuán)的視頻不斷發(fā)酵，關(guān)于柳傳志的爭議再次在輿論界沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這讓年近80，已經(jīng)退休賦閑在家的柳傳志依然難以內(nèi)心安寧。

自2014年以來，每隔一段時間就會有許多針對柳傳志與聯(lián)想系企業(yè)的質(zhì)疑聲音出現(xiàn)。有不明真相的，有夾雜不理性情緒的，也有落井下石的，但也不乏專業(yè)理性的。那么，我們到底應(yīng)該如何評價柳傳志的功過是非呢？礪石商業(yè)評論試圖以中立視角，回歸到基礎(chǔ)事實(shí)，給到公眾一個相對客觀的答案。

1

就像評價一個藝術(shù)家成就的最重要標(biāo)準(zhǔn)，是他的作品，那么評價一個企業(yè)家最重要的標(biāo)準(zhǔn)不是其私德，也是作品，即他所創(chuàng)造企業(yè)的成就。柳傳志的企業(yè)家人生可以分為上半場和下半場，上半場創(chuàng)造了聯(lián)想集團(tuán)，下半場創(chuàng)造了聯(lián)想控股，我們便從這兩家企業(yè)來進(jìn)行具體分析。

我們先談柳傳志上半場最重要的作品聯(lián)想集團(tuán)，主要從三個維度來探討。

首先，聯(lián)想集團(tuán)這家企業(yè)有沒有真實(shí)價值？

從用戶價值來看，由于聯(lián)想集團(tuán)自有品牌電腦的競爭，大大拉低了海外PC品牌的產(chǎn)品價格，惠及了無數(shù)普通消費(fèi)者。要知道，在任何一個產(chǎn)業(yè)，如果中國企業(yè)不能很好地實(shí)現(xiàn)對洋品牌的國產(chǎn)化替代，那么洋品牌便會最大程度的從中國消費(fèi)者身上壓榨高額利潤。

從產(chǎn)業(yè)價值來看，由于聯(lián)想電腦業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，也一定程度上加速了個人電腦在中國的普及，進(jìn)而推動了軟件與互聯(lián)網(wǎng)等IT產(chǎn)業(yè)在中國的發(fā)展進(jìn)程。

從社會價值來看，聯(lián)想集團(tuán)為中國創(chuàng)造了極為可觀的就業(yè)與稅收。另外，作為中國最早引進(jìn)成熟管理體系的現(xiàn)代企業(yè)，聯(lián)想集團(tuán)還為中國各行各業(yè)輸出了大量優(yōu)秀的管理型人才，堪稱中國IT產(chǎn)業(yè)的黃埔軍校。

所以，綜合多個維度來看，聯(lián)想集團(tuán)的歷史貢獻(xiàn)是不可忽視的。

其次，我們看柳傳志對聯(lián)想集團(tuán)的崛起有沒有貢獻(xiàn)？

聯(lián)想集團(tuán)創(chuàng)建于1984年，那時候中國商業(yè)界還處于極為混沌無序的狀態(tài)，能在當(dāng)時的環(huán)境下發(fā)展起來，需要領(lǐng)導(dǎo)人具有非凡的智慧。就像王石對于萬科，張瑞敏對于海爾，柳傳志便是聯(lián)想集團(tuán)發(fā)展背后那個最關(guān)鍵的角色。如果說沒有柳傳志，就不會有今天的聯(lián)想集團(tuán)，絲毫不為過。所以，柳傳志對聯(lián)想集團(tuán)的貢獻(xiàn)是有目共睹的。

最后，柳傳志應(yīng)該為聯(lián)想集團(tuán)的現(xiàn)狀擔(dān)責(zé)嗎？

關(guān)于柳傳志的很多爭議，很大程度與外界對聯(lián)想集團(tuán)這家企業(yè)的質(zhì)疑有關(guān)。對于聯(lián)想集團(tuán)的業(yè)務(wù)現(xiàn)狀問題，我們在這里就不再細(xì)說，例如“忽視研發(fā)”、“缺乏核心競爭”、“資產(chǎn)負(fù)債率過高”等各種角度的分析在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)非常多。但不可否認(rèn)的是，聯(lián)想集團(tuán)的業(yè)務(wù)現(xiàn)狀，相比外界對它的的較高期望，確實(shí)有著不小差距，那么柳傳志是否應(yīng)該為這種差距負(fù)責(zé)呢？

礪石商業(yè)評論在幾年前曾提過一個觀點(diǎn)，“柳傳志的投機(jī)主義，才是聯(lián)想集團(tuán)沒落的根源”，當(dāng)時我們認(rèn)為柳傳志如果能夠親自帶隊，全身心地聚焦在聯(lián)想集團(tuán)的IT主業(yè)上，那么聯(lián)想集團(tuán)就有可能會比現(xiàn)在的光景好上許多。不過后來我們團(tuán)隊在內(nèi)部討論時，又對這個觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，認(rèn)為把聯(lián)想集團(tuán)今天問題的根源歸結(jié)到柳傳志身上并不客觀。

當(dāng)初柳傳志將聯(lián)想集團(tuán)與神舟數(shù)碼兩家公司分拆，交由楊元慶與郭為兩人分別掌舵，自己聚焦去做聯(lián)想控股，并不能算是錯誤，相反體現(xiàn)了其作為商業(yè)教父的較大格局與寬廣胸懷。就這一舉措，我們充其量只能批評柳傳志不夠?qū)Ｗ?，缺乏在IT主業(yè)上All in的戰(zhàn)略耐心，而不能對其有其他過多苛責(zé)。

如果分拆之后，聯(lián)想集團(tuán)與神州數(shù)碼都能取得更好的發(fā)展，那么柳傳志就很有可能會因?yàn)檫@次舉措帶來的成功，而被行業(yè)視作“敢于放權(quán)，敢于啟用年輕人”的偉大企業(yè)家典范。只是聯(lián)想集團(tuán)與神州數(shù)碼之后的發(fā)展都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于公眾的預(yù)期，而導(dǎo)致現(xiàn)在輿論把聯(lián)想集團(tuán)與神州數(shù)碼發(fā)展的不如人意，較大部分歸罪于柳傳志。

2

看完柳傳志上半場的核心作品聯(lián)想集團(tuán)，我們再來看柳傳志下半場的作品聯(lián)想控股。

區(qū)別于聯(lián)想集團(tuán)是一家實(shí)打?qū)嵉木劢笽T產(chǎn)業(yè)的實(shí)體企業(yè)，聯(lián)想控股本質(zhì)上是“趨利而動”的投資控股公司。不過，聯(lián)想控股的投資業(yè)務(wù)并不成功，目前其持有的最具價值的投資資產(chǎn)依然是聯(lián)想集團(tuán)。除聯(lián)想集團(tuán)之外，聯(lián)想控股幾乎沒有什么能拿得出手的成功投資項目。

例如，聯(lián)想控股曾經(jīng)在農(nóng)業(yè)、白酒與地產(chǎn)業(yè)務(wù)上的布局都難言成功，為其貢獻(xiàn)最大利潤的恰是最受外界詬病的金融服務(wù)業(yè)務(wù)，這也是司馬南視頻中對聯(lián)想控股重點(diǎn)批評的一點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，司馬南視頻中的分析是極為敏銳與專業(yè)的。就像我們不能盲目的指責(zé)柳傳志一樣，我們也不能盲目的責(zé)罵司馬南。

根據(jù)聯(lián)想控股官網(wǎng)介紹，其金融服務(wù)板塊包括投資的BIL（盧森堡國際銀行）、拉卡拉、正奇控股、君創(chuàng)租賃、考拉科技、漢口銀行、現(xiàn)代保險、聯(lián)保投資等企業(yè)。就這些投資而言，聯(lián)想控股自身沒有創(chuàng)造什么用戶價值、產(chǎn)業(yè)價值與社會價值，只是用錢交換來了部分股權(quán)。并且，聯(lián)想控股投資的這些企業(yè)也涉及到大量與高利貸、暴力催收等相關(guān)的并不光彩的業(yè)務(wù)。

所以，從聯(lián)想控股的實(shí)際業(yè)務(wù)來看，柳傳志作為企業(yè)家的下半場幾乎是完全失敗的。昔日的一流企業(yè)家，花了十余年時間，只是做了大量三流、四流甚至不入流的業(yè)務(wù)。

除了對聯(lián)想集團(tuán)與聯(lián)想控股業(yè)務(wù)的質(zhì)疑，輿論另外一個較大的質(zhì)疑，就是以柳傳志為首的聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)管理層，獲得了與其價值貢獻(xiàn)完全不成正比的超高財務(wù)回報。

以柳傳志為例，其從聯(lián)想控股和聯(lián)想集團(tuán)獲得的財務(wù)回報主要分為兩類，一類是股權(quán)回報，另一類是工資回報。

從股權(quán)回報上來看，聯(lián)想控股作為一家中科院發(fā)起的國有企業(yè)，最初將35%的股權(quán)給到以柳傳志為首的員工持股會，已經(jīng)算極為慷慨。即使在之后因引進(jìn)戰(zhàn)略投資者與香港上市而被稀釋后，柳傳志個人持有聯(lián)想控股的股權(quán)依然有3.12%。相比馬云、馬化騰也只是擁有阿里、騰訊幾個百分點(diǎn)的股權(quán)比例，柳傳志持有聯(lián)想控股的股權(quán)比例絕對不算低。根據(jù)聯(lián)想控股最近一個交易日294.53億港幣市值計算，這部分股權(quán)價值接近10億港幣。另外，柳傳志還持有聯(lián)想集團(tuán)數(shù)千萬人民幣價值的股票。

因?yàn)閷τ诠驹缙诎l(fā)展的卓越貢獻(xiàn)，柳傳志獲得較大規(guī)模的股權(quán)激勵也無可厚非，我們不能因此而給其扣上侵吞國有資產(chǎn)的帽子，要知道，“國退民進(jìn)”在一定階段是當(dāng)時政府、學(xué)界與民間都高度認(rèn)可的。柳傳志錯就錯在，本身已經(jīng)持有聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)不菲的股權(quán)，但其卻一直從聯(lián)想控股、聯(lián)想集團(tuán)領(lǐng)取高得讓人咋舌的工資。公開資料顯示，即使在退休后，柳傳志2020年還從聯(lián)想控股領(lǐng)取的薪酬仍然高達(dá)7603.50萬元，從多年前就已經(jīng)卸任實(shí)際職務(wù)的聯(lián)想集團(tuán)領(lǐng)取了折合2186.5萬元的薪酬。這也讓柳傳志有一次在公開場合不無得意地調(diào)侃王石，“我雖然沒有馬云有錢，但絕對比王石有錢”。

柳傳志的這種做法，起了一個很不好的示范，讓整個聯(lián)想體系的高管上行下效，幾乎所有聯(lián)想控股的與聯(lián)想集團(tuán)的“老人”高管都拿著遠(yuǎn)超真實(shí)價值貢獻(xiàn)的收入。例如，在聯(lián)想控股，2020年，朱立南與寧旻的薪酬分別高達(dá)6198萬、5464萬元，同比2019年大增1398萬與3330萬元。而諷刺的是，聯(lián)想控股的股價自上市初期的43元/股，已經(jīng)跌至最近一個交易日的12.48港元/股，讓無數(shù)信任柳傳志的投資者損失慘重。。

另外，在拿著堪比世界頂級巨頭企業(yè)的高管薪酬的同時，朱立南與寧旻也持有巨額股權(quán)。其中，朱立南持有5340萬股聯(lián)想控股股票及約616萬股聯(lián)想集團(tuán)股票，寧旻持有3890萬股聯(lián)想控股股票及137萬股聯(lián)想集團(tuán)股票，價值分別高達(dá)數(shù)億人民幣。

而在聯(lián)想集團(tuán)，高管薪酬就更為夸張。楊元慶作為職業(yè)經(jīng)理人身份，不僅成為聯(lián)想集團(tuán)最大的自然人股東，持有數(shù)十億人民幣的聯(lián)想集團(tuán)股票，2020年其還從上市公司領(lǐng)取了高達(dá)1.72億人民幣的薪酬，這應(yīng)該是中國企業(yè)高管中的薪酬之最。另外，即使聯(lián)想集團(tuán)的獨(dú)立董事薪酬也是世界級的水平，多數(shù)在200萬人民幣以上，不僅遠(yuǎn)超A股上市公司10萬元左右的水準(zhǔn)，甚至還大大超過了很多上市公司全職核心高管的薪資水平。

獨(dú)立董事有一個重要的職責(zé)是來監(jiān)督上市公司高管薪酬的合理性，但其自身就拿著極其不合理的超過報酬時，誰還會真的再去較真質(zhì)疑楊元慶1.7億人民幣薪酬的合理性。

3

最后，我們想說，柳傳志絕對不像外界批評的那樣不堪，例如“賣國賊”與“侵吞國有資產(chǎn)”等指責(zé)并不成立，但在王石、張瑞敏等同樣具有國企背景的中國老一輩企業(yè)家中，唯獨(dú)其屢屢陷入公眾質(zhì)疑也并不冤枉。

其在上半場創(chuàng)造聯(lián)想集團(tuán)的歷史貢獻(xiàn)不容磨滅，但在下半場經(jīng)營聯(lián)想控股的無所作為，也確實(shí)讓公眾失望。再加上其在本已經(jīng)擁有不菲股權(quán)的同時，還貪婪的從上市公司領(lǐng)取遠(yuǎn)超真實(shí)價值貢獻(xiàn)的超高收入，這讓其很容易便成為輿論的眾矢之的。

不過，柳傳志畢竟已經(jīng)是一位年近80歲的老人，也對中國商業(yè)界做出過過巨大的歷史貢獻(xiàn)，其依然值得我們給予尊重與諒解。但“蒼蠅不叮無縫的蛋”，對于柳傳志自身來說，確實(shí)需要針對自身持續(xù)不斷的爭議進(jìn)行深刻反思，不只是以“受害者”的心態(tài)與輿論進(jìn)行對抗，而是以“自以為非”的心態(tài)去客觀審視自己的一生，為什么一生重視名譽(yù)，卻最終落得如此聲名狼狽。

對于自己問心無悔的，柳傳志當(dāng)坦然處之，如果有一些確實(shí)不妥的行為，當(dāng)早日糾正。改正錯誤往往有兩個最好的時間點(diǎn)，一個是十年之前，另外一個就是現(xiàn)在。

而對于聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)，二者未來的發(fā)展成績依然會與柳傳志一生的聲名息息相關(guān)。如果聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)未來能夠出現(xiàn)較大的驚喜，人們還會把這種榮譽(yù)附加給柳傳志，如果這兩家企業(yè)未來出現(xiàn)更大的衰退，歷史依然會把較大的罪責(zé)記錄到柳傳志的身上。柳傳志稱得上是“成也聯(lián)想，敗也聯(lián)想”。

雖然已經(jīng)退休賦閑在家，很難再親力親為帶領(lǐng)這兩家企業(yè)做出具體的變革行動，但筆者依然建議，柳傳志還是應(yīng)該在聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)的“使命、愿景與價值觀”重塑方面再去努力做些事情，“術(shù)”層面的改變，只有期待楊元慶、寧旻等人去實(shí)現(xiàn)，但重塑支撐聯(lián)想系企業(yè)未來生生不息的聯(lián)想之“道”，柳傳志依然是當(dāng)前的不二人選。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。