編者按：本文來(lái)自秦朔朋友圈，作者劉遠(yuǎn)舉，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，封面圖來(lái)自攝圖網(wǎng)。

最近，“上海名媛群”火了，引來(lái)全民圍觀。這些所謂的“名媛”，先需要提交10萬(wàn)的資產(chǎn)證明，然后交500元入群費(fèi)，為了結(jié)交富貴，打造人設(shè)，她們40個(gè)人拼單一間寶格麗酒店；15個(gè)人在麗思卡爾頓拼單一間房間，每人只需200元，就能假裝住上每晚3000元的頂級(jí)酒店；還有6個(gè)人拼單麗思卡爾頓雙人下午茶，每人85元就能假裝享用魔都頂級(jí)下午茶；甚至還能接受群里姐妹穿了兩天的二手Gucci絲襪。

不過(guò)，我覺(jué)得這事太戲劇性，不像是真的。

五星級(jí)酒店不是不可以帶人進(jìn)去，客人這點(diǎn)自由都沒(méi)有，那就像住監(jiān)獄了，不過(guò)，電梯現(xiàn)在一般都要刷房卡。上海麗思卡爾頓和寶格麗酒店也表示，并未發(fā)現(xiàn)“拼單”情況。四五十個(gè)人，是不可能不被發(fā)現(xiàn)的。我參加過(guò)各種活動(dòng)，還沒(méi)那么多人，都是有一定地位的人，相互之間客客氣氣，一場(chǎng)活動(dòng)下來(lái)，都有各種問(wèn)題。更何況四五十個(gè)小姐姐，相互不太認(rèn)識(shí)，互不謙讓，分享一個(gè)那么小的空間，這會(huì)是多么尬的一個(gè)場(chǎng)面，想必很多人已經(jīng)有畫(huà)面感了。

而且，文章中的聊天截圖，太像是為了截圖而生成的了。幾個(gè)截圖，就呈現(xiàn)了很多內(nèi)容，所有的聊天對(duì)話，都以空格代替標(biāo)點(diǎn)，像一個(gè)人在生成聊天記錄的軟件中，杜撰對(duì)話時(shí)，不經(jīng)意留下的痕跡。

所以，這篇文章的真實(shí)性存疑。

但虛構(gòu)朋友圈的情況，的確多多少少，不同程度是存在的，這些零散的需求甚至構(gòu)成了一個(gè)產(chǎn)業(yè)。單純地批評(píng)她們虛榮，未免流于膚淺。某種程度上，這與以前的假冒偽劣奶粉，出于同一個(gè)機(jī)制。

人們對(duì)生活方式的需求欲望——想吃牛肉、想喝葡萄酒、想開(kāi)車——是受他們經(jīng)?？吹降碾娪啊?bào)紙、朋友圈所影響的。而施加這個(gè)影響的群體，往往是高收入人群。一般而言，這個(gè)高收入群體并不是位于收入頂層的富豪層，而是在平均收入線以上，有著較大數(shù)量的普通中產(chǎn)層或中產(chǎn)以上。一般來(lái)說(shuō)，你不會(huì)羨慕頂級(jí)富豪的價(jià)值上億的豪宅，但幾千元的酒店，確能在朋友圈看到。

而且，隨著廣場(chǎng)性質(zhì)的社交媒體的興起，原來(lái)相互隔絕的各階層，被放在了一個(gè)大廣場(chǎng)上。當(dāng)然，聚光燈下的，永遠(yuǎn)是高階層，而且，還是他們光鮮亮麗的一面。他們消費(fèi)的商品被視作“可及的幸?！钡南笳?，或者奢侈的象征，會(huì)極大影響一國(guó)居民對(duì)“品類”的欲望。對(duì)于低收入群體、甚至一般群體而言，這種影響拖拽他們的欲望，進(jìn)入更高的品類層次，這就是「拖拽效應(yīng)」。

如果一國(guó)人口的收入水平差異不大，基尼曲線平滑，居民收入呈橄欖形，密集于平均水平，也就是說(shuō)，大家都差不多，那么，低收入人群的品類欲望僅受到輕微的“拖拽”，離他們的收入約束相去不遠(yuǎn)。但是，如果一國(guó)居民的收入水平呈金字塔形或啞鈴形分離態(tài)勢(shì)，基尼曲線陡峭，低收入人群占比較大，且收入遠(yuǎn)低于高收入人群，低收入人群受到的“拖拽效應(yīng)”就變得嚴(yán)重。于是，低收入人群想購(gòu)買的品類的實(shí)際價(jià)格，與他們的實(shí)際購(gòu)買力之間就產(chǎn)生了巨大差異，導(dǎo)致“低價(jià)預(yù)算和高價(jià)品類”的畸形需求。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)基尼曲線陡峭，多數(shù)居民的收入水平不高。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2017年中國(guó)的基尼系數(shù)繼續(xù)上升，為0.4670。而根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)的數(shù)據(jù)，更是顯示已高達(dá)0.61！按照國(guó)際一般標(biāo)準(zhǔn)，0.4以上的基尼系數(shù)表示收入差距較大，即0.4是國(guó)際公認(rèn)警戒線，當(dāng)基尼系數(shù)達(dá)到0.6時(shí)，則表示收入懸殊。

所以，在貧富分化嚴(yán)重的狀況下，從某種程度上而言，多數(shù)國(guó)人都是被“拖拽”著，品類欲望被拉入較高層次，處于不同程度的畸形需求中。不少人愛(ài)面子，信奉社會(huì)達(dá)爾文主義，相信弱肉強(qiáng)食，崇拜強(qiáng)者，喊有錢人“爸爸”，所以，這種拖拽甚至有某種強(qiáng)制性。

一邊是不斷的、潛移默化的“拖拽”，一邊是微薄的收入，由此導(dǎo)致強(qiáng)烈的價(jià)格敏感性消費(fèi)。

市場(chǎng)總能找到辦法降低成本和價(jià)格，以迎合這種需求，由此，成為滋生偽劣的溫床。比如以前的大頭奶粉事件。好奶粉恰好是高收入群體能輕松購(gòu)買，低收入群體卻需要思量一番才能買的。但同時(shí)，在不斷的、潛移默化的拖拽效應(yīng)下，低收入群體的消費(fèi)習(xí)慣和預(yù)期業(yè)已改變，配方奶粉由奢侈品變?yōu)楸匦杵?。他們被拖拽著去?gòu)買“跨界食品”，在市場(chǎng)上產(chǎn)生強(qiáng)烈的議價(jià)行為和價(jià)格敏感性消費(fèi)。

當(dāng)年中國(guó)一個(gè)普通西部家庭的月平均可支配收入在2000元左右。如果一個(gè)家庭低于這個(gè)平均線，再除去必須的食物、衣物、水電煤、交通等開(kāi)支，如果還想支付嬰兒所需的大約每月1000元的高質(zhì)量配方奶粉，無(wú)疑是困難的。在30年前，奶粉只是特供商店高高在上的奢侈品，沒(méi)有母乳的嬰兒吃米羹是正常的、大眾化的。但現(xiàn)在，年輕的父母看到的、聽(tīng)到的都促使他們產(chǎn)生強(qiáng)烈的低價(jià)配方奶粉需求——而這就是劣質(zhì)奶粉的溫床！

當(dāng)價(jià)格極端低，質(zhì)量極度差，市場(chǎng)就僅僅提供一個(gè)幻象，來(lái)滿足這種需求。這就是朋友圈中的系列圖片。

但假的終究是假的，不分男女，這么裝其實(shí)是沒(méi)用的。

哪怕是普通的網(wǎng)友見(jiàn)面，總要吃飯、逛街、娛樂(lè)。短短的幾個(gè)小時(shí)，卻能體現(xiàn)整個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，生活經(jīng)驗(yàn)。要他開(kāi)超跑來(lái)接，可以說(shuō)車不在，或者拿去修了，但開(kāi)了500萬(wàn)的超跑，難道能吃麻辣燙？要進(jìn)人均1000元的餐館，總不能說(shuō)錢不在吧。狠狠心掏半個(gè)月的工資，但進(jìn)了人均1000元的餐館，該怎么點(diǎn)菜？逛奢侈品店，哪怕不買，也得不露怯。玩了一天，最后去開(kāi)房，總不能住如家吧。這么一天的交往與開(kāi)銷，就足以讓“朋友圈高帥富”露餡。

名媛拼單也差不多，如果一頓四五百的下午茶都要拼的人，是根本無(wú)法支持起名媛人設(shè)的。即便約會(huì)不出一分錢，談吐、見(jiàn)識(shí)，仍然都會(huì)露餡。那篇文章中就有截圖顯示，有人說(shuō)，畫(huà)展沒(méi)看介紹，結(jié)果沒(méi)能與高帥富搭訕。其實(shí)，有些東西是學(xué)不會(huì)的，甚至不是學(xué)不學(xué)的問(wèn)題。一個(gè)遠(yuǎn)夠不到奢侈品的青年，哪怕專門去研究了奢侈品，但與一個(gè)對(duì)包包絲毫不懂的煤老板，在奢侈品店里，面對(duì)店員，氣場(chǎng)仍然是不一樣的。

這多少能體會(huì)出弱者的心酸。

某種程度上，這一次，人們?nèi)撼八齻儯且驗(yàn)?，文章?gòu)造出來(lái)的這一群女生很弱，弱到了需要拼下午茶，甚至拼絲襪的程度。前幾年，奧巴馬來(lái)中國(guó)，與他合影是明碼收費(fèi)的，25萬(wàn)一次。也相當(dāng)于很多人一起拼，雖然也有嘲笑，但遠(yuǎn)不像現(xiàn)在這么全民圍觀。某種程度上，就是因?yàn)槟鞘窍鄬?duì)強(qiáng)者在拼，門檻25萬(wàn)。

自然界中，只有食物鏈底層的食草動(dòng)物、昆蟲(chóng)、小體型的動(dòng)物，才更需要保護(hù)色。達(dá)爾文式的進(jìn)化，必然會(huì)產(chǎn)生異曲同工的效應(yīng)。虛榮，無(wú)非是弱者的保護(hù)色。嘲笑虛榮者，是因?yàn)樗鼈內(nèi)酢６跞鈴?qiáng)食，弱者必然用虛榮自保。社會(huì)同情虛榮者，虛榮反而沒(méi)有土壤，因?yàn)檫@樣的社會(huì)，弱者不必自卑。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。