編者按：本文來自微信公眾號硅谷洞察，作者 Susan WU，創(chuàng)業(yè)邦經授權轉載。
繼今年7月 Libra 的項目負責人馬庫斯（David Marcus），遭參眾兩院“馬拉松式”聽證轟炸后，10月23日，美國國會直接傳召了Facebook CEO 扎克伯格就 Libra 作證，他作為唯一的證人，被圍攻了6個小時。
對于 Libra 而言，收到監(jiān)管發(fā)來的傳票已成了家常便飯。
而與上次不同的是，Libra就在一個星期前，遭到協(xié)會合作創(chuàng)始機構的集體叛變，包括Visa、eBay、Mastercard 在內的多個支付巨頭紛紛退群。
聽證會上，相比馬庫斯的進取態(tài)度，扎克伯格明顯軟化很多，在證詞中松口，宣布支持推遲 Libra 的發(fā)布，直到能完全解決美國監(jiān)管部門的擔憂。并在問答環(huán)節(jié)稱，Libra 協(xié)會是獨立的，若強行推進，F(xiàn)acebook就會退出。
但國會議員依然對Libra表現(xiàn)出非常一致的質疑和反對。包括：
第一、Libra的性質是貨幣？證券？商品? 還是第二個比特幣？能否被視為銀行？應否接受SEC監(jiān)管？
第二、Libra愿意遵從美國監(jiān)管批準，但錢包Calibra卻是在瑞士注冊的，這背后牽扯到一系列資產安全和管理問題，難以監(jiān)管，為何不把Libra帶回美國？
第三、Facebook有泄露支付數(shù)據(jù)信息和隱私的前科，如何保證不再發(fā)生類似事件？
第四、主要的美國付款處理商都退出了Libra協(xié)會，如何建立一個遵守AML（反洗錢）、BSA（《銀行保密法》）的合規(guī)制度？
（民主黨議員Alexandria Ocasio-Cortez質詢扎克伯格，CSPAN直播截圖）
曾制造出“Zuck Buck”（扎克伯格元）一詞來指代 Libra的民主黨議員Brad Sherman依然保持著強硬的立場，指責扎克伯格有100個律師幫助他讓Libra合法化，讓自己變得安全，對于發(fā)幣卻躲在背后，然后說“創(chuàng)建Libra不是我的主意”。
Brad Sherman曾諷刺Libra：“美元是非常好的貨幣，但是，它無法滿足逃稅者、逃避制裁者、毒販和恐怖分子的需求?！?/p>
針對Libra最扎心的問題來自民主黨的Jennifer Wexton，若像扎克伯格說的那樣Libra發(fā)布后，F(xiàn)acebook的主要營收仍是通過廣告，這是否意味著Facebook仍會利用Libra用戶的數(shù)據(jù)牟利？
扎克伯格對此并未給出明確的否定，僅表示不會將金融數(shù)據(jù)用于廣告。
民主黨議員Nydia Velazquez直接嗆聲：“你們學會如何不撒謊了嗎？” 現(xiàn)場幾乎所有人都能聽出的“弦外之音”指責Facebook在數(shù)據(jù)保護上的黑歷史。隨后，扎克伯格承諾會針對Facebook上的虛假內容，在本周發(fā)布聲明。
甚至有議員指責，如果Libra支持其他匿名錢包，就已上升到了國家安全問題。
Libra遭到一片狂懟的背后，既有Libra本身的風險，也有Facebook的原罪。這些年來，F(xiàn)acebook也不能避免地走上了互聯(lián)網(wǎng)贏家通吃的道路，從屠龍的勇者終將變成惡龍，試圖搖身一變成為了游戲規(guī)則的制定者。并在隱私上、用戶數(shù)據(jù)、不當內容、甚至干預總統(tǒng)選舉等問題上屢屢觸碰人們敏感的神經。
畢竟，F(xiàn)acebook掌握的海量的社交數(shù)據(jù)，再憑借Libra帶來的金融大數(shù)據(jù)，他們可以得到什么？再借助人工智能，他們又可以預測什么？這已經在世界范圍內帶來了恐懼和焦慮。
Libra：我太難了
就在聽證會前一周，Paypal、Visa、Stripe、eBay、Mercado Pago 和 Mastercard 、Booking Holdings 等支付界大佬們紛紛“退圈”，Libra協(xié)會原本的28家巨頭企業(yè)只剩下21家 ( 不含 Facebook），相當于Libra 與支付相關的合作伙伴被團滅了，也把此前標榜的跨境支付的優(yōu)勢放在了有點尷尬的境地。
蒙圈兒之際，人們不禁要問，Libra 與這些大機構“執(zhí)子之手”有什么實際意義？的確，超豪華陣容能讓 Libra 在短時間內增加接受度和流動性，但這些公司為了利益來結盟的目的也很明顯，可能并不是真的看到了Libra 前景和潛力，結果就是讓外界更清楚的看到，Libra 面臨的監(jiān)管風險和所謂的愿景比起來更大。
同一周內，G7發(fā)布穩(wěn)定幣報告稱，監(jiān)管完備之前不應推出Libra，G20也作出決定，不允許 Facebook 發(fā)行Libra。
還沒熱起來就涼涼了。
過去4個月，人們幾乎感覺不到 Libra 的任何正面進展，而在監(jiān)管的泥沼中掙扎反倒成了最大的看點。
而對于監(jiān)管來說，也存在著實用性。
過去，美國監(jiān)管機構對數(shù)字貨幣的態(tài)度有點曖昧不清，“我不否定你這樣做，但是你做了我可能會找你麻煩”，令許多業(yè)內人士如履薄冰，畢竟光天價律師費就足以死無葬身之地了。
但是正由于有了Facebook 這種體量的公司，甩開膀子挑起了這件事，反而倒逼監(jiān)管部門必須給出一個說法，基于美元和其他一籃子貨幣發(fā)行的穩(wěn)定幣，到底可不可以接受？如果不可以的話是什么原因？如果可以的話需要拿出實施細則，比如具體要在什么銀行放多少保證金？如何披露財務信息？等等。
而這樣有實力的碰撞，也給了很多心照不宣或者邊界模糊的灰色地帶帶來了確定性，對整個市場來說，F(xiàn)acebook走進死胡同，卻能將整個行業(yè)帶入烏托邦，民間的團隊才能用更低的成本發(fā)行合規(guī)貨幣。
針鋒相對的難解悖論
今年6月，F(xiàn)acebook 公布 Libra 白皮書后，帶來了短暫的轟動效應。
根據(jù)白皮書，Libra 的任務是“建立一套簡單的、可以為數(shù)十億人服務的全球貨幣和金融基礎設施”，將與一籃子貨幣資產掛鉤，以防 Libra 跟比特幣一樣，出現(xiàn)幣值劇烈波動狀況。Facebook還計劃專為Libra推出數(shù)字錢包Calibra。
業(yè)內瞬間被生生劈成兩半，一半鼓吹數(shù)字貨幣行業(yè)將進入主流視野，對銀行業(yè)和主權造成沖擊，并極大利好比特幣。
另一半則認為，無論從技術應用，還是聯(lián)合巨頭公司和主權政府的戰(zhàn)略，Libra始終是中心化的設計，與比特幣和其他去中心化加密貨幣南轅北轍。
同時，Libra 鼓吹的跨境交易結算的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在“便利”和“減少成本”上，而不是共識、安全，匿名，去中心化。所以，它既不加密，也不虛擬，可預見的最好情況是，成為全球范圍內的支付寶。
而且，Libra 目標是成為穩(wěn)定貨幣，但“穩(wěn)定”的含義卻是基于美金的，說明它是被美元定價的，Libra 出生就是法幣附庸，利用美元的信用建立自身的穩(wěn)定性和可接受性，那么憑什么它的命運就會比其他穩(wěn)定幣好呢？又怎么能它對抗主權權威和法幣體系？
除了對錨定主權資產的穩(wěn)定幣的管制外，其他的質疑也一直沒有間斷。因為 Libra 可以進行跨國支付，那么如何保證隱私的同時又不會顛覆全球金融體系，比如反恐，反洗錢，稅務，都是未知數(shù)。
隨后，國家級別的質疑也出來發(fā)聲。包括法國、德國都明確表示抵制，理由是“任何私營穩(wěn)定幣都不能獲得貨幣的權力，因為這一權利是主權國家與生俱來的。” 一時間，國際反對發(fā)行 Libra 的聲浪高漲。
Libra將來否能進入主權國家資產負債表，會是其金融地位的硬性指標。但是，可能有多少主權國家愿意主動給它開后門？最大可能是，接受 Libra 作為流通貨幣的是本國貨幣在世界地位相對弱勢的國家，目前最有可能的是非洲和南美小國，而這也可能成為一種新的“貨幣霸權”和“貨幣殖民政策”。
隨之而來的悖論是，類似非洲和南美小國的第三世界國家，又如何做到反洗錢所要求的嚴格 KYC （know-your-customer，也稱“盡職調查”）？在能做到的地方，人們獲取銀行服務一定更加便捷，而不能的地方依然不能，畢竟想要使用 Libra，首先要購買 Libra。所以問題來了，Libra 真能幫助那些沒有銀行賬戶的底層人口，還是繼續(xù)擴大世界貧富差距？
質疑Libra的背后，F(xiàn)acebook的原罪
世界各國目前正在爭相研究推出自己的數(shù)字貨幣，但幾乎沒有哪一個國家會允許一個大科技公司來承擔這樣的角色。
因此，在10月20日，F(xiàn)acebook 松口，愿意讓 Libra 與國家貨幣掛鉤，而非一開始所設計的綜合性貨幣，不再由單一公司掌控。
但外界對Libra的質疑，事實上更多來自于Facebook的盈利模式和管理方式。
Facebook本身就社交網(wǎng)絡領域幾乎是壟斷的，每年至少百億美金的年利潤，但精準廣告投放盈利模式單一，使得它必須無休止的挖掘用戶隱私，并且需要引導用戶貢獻更多隱私用作他途。
近年爆出的劍橋丑聞事件、允許開發(fā)者獲取大量個人信息、泄露用戶數(shù)據(jù)，甚至干預總統(tǒng)大選、“通俄門”，終讓扎克伯格成了聽證會“紅人”，在議員們的狂轟濫炸下完成了大型“道歉”。
而把手伸到金融行業(yè)的原因，也被解讀為Facebook 在增長單一的盈利模式受到廣泛制約之前，就尋求新的突破。而這一原罪也不可避免地投射在了 Libra 上。
盡管Facebook聲稱，Libra不會拿到到用戶的數(shù)據(jù)，更不會泄露給第三方。但過程中存在了 KYC ，就已經很難實現(xiàn)真正的隱私了。且這樣巨量的數(shù)據(jù)集中在一家公司手里，扎克伯格對數(shù)據(jù)的壟斷，比當年洛克菲勒對石油的壟斷更嚴重，不僅改變著政治影響力，還能干預民主決策。
畢竟，加密貨幣去中心化的可信性就在于“我們沒有能力拿到”，是非“我們不主動去拿”。
Libra未來路在何方？
對于Facebook 帶著Libra的花樣作死，行業(yè)內也對此有非常不同的觀點，Libra如果活下去大概有4種可能性：
1. 成為國家監(jiān)管對象，既從金融穩(wěn)定的角度，也從保護投資者的角度對其監(jiān)督；
2. 成為法幣附庸，從屬于這個體系，解決潛在的洗錢、恐怖主義融資和市場獨占問題，退出和央行的競爭；
3.演變成準美元穩(wěn)定幣，加入數(shù)字離岸美元體系，作為美元交易商存在，角色類似全球的銀行；
4. Libra 和一籃子抵押資產脫鉤，就像當初美元脫鉤黃金一樣，形成新的信用貨幣。
而基于今日的聽證會的情況，Libra既被設計成為主權貨幣的附庸，無論穿上馬甲還是脫掉馬甲，都很大機會無法逃避主權的監(jiān)管。
而 Libra 的背后，是 Facebook 漸漸流露出以數(shù)據(jù)統(tǒng)治世界的野心，不再僅僅是以連結改變世界的初心。
相比之前，數(shù)字貨幣被排除在主流社會秩序之外，若當時主權國家合力絞殺，仍然存在魔盒被關上的可能，但在 Libra 之后，數(shù)字貨幣是必然的趨勢，區(qū)別只是它以哪種方式存在。
就像眾議院金融服務委員會副主席Patrick McHenry說的那樣，扎克伯格今天的作證不僅是為了Facebook，而是為了給整個數(shù)字時代一個答案。
本文為合作媒體授權創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。
