編者按：本文來源微信公眾號(hào)棱鏡，作者江曉川，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

在3月15日消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日這天，家在上海的王婷（化名）收到了孩子的英文外教發(fā)來的微信，告訴她因?yàn)樯探逃具M(jìn)入破產(chǎn)清算流程，已經(jīng)付費(fèi)但尚未完結(jié)的課程將無法繼續(xù)，而外教自己也被拖欠了兩個(gè)月的工資。

總部設(shè)在上海的莎翁教育是一家向幼兒園和小學(xué)兒童提供外教上門課程的機(jī)構(gòu)，事發(fā)前，除上海外，這家公司還在北京、廣州和深圳等多地開展業(yè)務(wù)。目前，莎翁在這些地方的運(yùn)營均已停止。

去年1月，王婷與其他三位家長，共花費(fèi)約3萬元，購買了40節(jié)英語外教的上門課。同時(shí)，他們還被告知，如果愿意接受更多人“拼班”，還能獲得更大折扣。

當(dāng)年暑假之后，莎翁漲價(jià)了：40節(jié)課的四人班上漲到大約4.3萬元；為維持此前的折扣，王婷在去年8月暑假結(jié)束前又續(xù)了40節(jié)課。

萬萬沒想到的是，新買的40節(jié)課還沒上完，莎翁教育就關(guān)門了。

事實(shí)上，莎翁教育只是中國預(yù)付消費(fèi)市場(chǎng)亂象中的一個(gè)案例。消費(fèi)者預(yù)付費(fèi)用，但商家在收到款項(xiàng)后匆忙結(jié)束運(yùn)營，無論是經(jīng)營不善，還是“攜款跑路”，消費(fèi)者的錢都很難追回。在消費(fèi)者向各地消協(xié)發(fā)起的投訴中，涉及預(yù)付消費(fèi)的還包括健身、餐飲、洗滌洗染及裝飾裝修等多個(gè)行業(yè)。

預(yù)付消費(fèi)一直是消費(fèi)維權(quán)的熱點(diǎn)。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在一份報(bào)告中說，預(yù)付消費(fèi)“橫跨眾多行業(yè)，監(jiān)管難、維權(quán)難，群體性消費(fèi)投訴多發(fā)”。

只是，這樣的案例如今越來越多的出現(xiàn)在了K12教育領(lǐng)域。

“破產(chǎn)清算”還是“圈錢詐騙”

莎翁教育能夠快速獲客的優(yōu)勢(shì)或者說特色是，“基于地理位置和熟人關(guān)系”，提供4-8人的拼班課程，管理團(tuán)隊(duì)希望以此降低獲客成本。此前融資時(shí)，創(chuàng)始人史元明說，莎翁教育的上門外教服務(wù)“省去了復(fù)制門店的成本，擴(kuò)張速度更快”。

王婷也表示，莎翁主打的外教上門模式，非常擊中家長痛點(diǎn)，一個(gè)是上海這座城市對(duì)于外教的偏好，希望孩子在語言使用和口音上更加純正。同時(shí)，上門授課免去了“接送”、“陪讀”的痛苦，孩子學(xué)習(xí)的同時(shí)，家長也可以自行安排。

2018年初，莎翁教育宣布完成“千萬級(jí)人民幣Pre-A輪融資”。該公司當(dāng)時(shí)發(fā)布的一份新聞稿說，融資將“用于后臺(tái)技術(shù)團(tuán)隊(duì)的搭建以及業(yè)務(wù)城市的拓展”。

但莎翁沒能支撐太久。2019年3月，廣州培訓(xùn)點(diǎn)的玻璃門上貼上的關(guān)張告示稱，莎翁教育之所以選擇關(guān)張，是因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，加之公司經(jīng)營不善。這份告示還提示家長，可通過工商和法律途徑維權(quán)。

然而，對(duì)于莎翁教育對(duì)外宣稱的破產(chǎn)清算，家長們并不認(rèn)可。

王婷說，家長們?cè)诨ネㄐ畔⒅笃毡檎J(rèn)為莎翁教育是在“圈錢詐騙”，理由是破產(chǎn)之前的二三月份，它還在以優(yōu)惠條件向家長和加盟商“兜售課程”，絲毫未提及公司已經(jīng)遭遇的經(jīng)營困難。

而在2018年初發(fā)布的融資稿中，莎翁教育說，“付費(fèi)轉(zhuǎn)化率為20%，續(xù)費(fèi)率在45%左右，公司已實(shí)現(xiàn)盈利”。

和大多數(shù)教育機(jī)構(gòu)一樣，莎翁教育也不單賣課程，而是以40節(jié)課為一個(gè)銷售單位。王婷給騰訊《棱鏡》算了筆賬，自己第二期續(xù)費(fèi)的40節(jié)課才剛剛上到第5節(jié)，按照漲價(jià)前課程的價(jià)格折算，四個(gè)家庭每家損失6825元。

除去學(xué)費(fèi)，一批外教也在這次“跑路”事件中不但丟失了工作，也被拖欠了薪酬。王婷孩子的外教就告訴他們，自己此前已經(jīng)兩個(gè)月沒有拿到薪水，而莎翁承諾“三月份情況會(huì)好起來，但等來的是一紙破產(chǎn)”。

自3月15日事發(fā)以來，憤怒的家長們?cè)诒本?、上海、廣州及深圳等多地報(bào)案，但截至發(fā)稿，警方暫未通報(bào)相關(guān)進(jìn)展。

此前，南都記者根據(jù)各地相關(guān)媒體報(bào)道統(tǒng)計(jì)，受該事件影響的家庭大概有上千戶。

暗藏的套路與難討的學(xué)費(fèi)

莎翁并不是個(gè)例。就在幾個(gè)月前，在線培訓(xùn)公司樂知英語在運(yùn)營超過十年后破產(chǎn)，拖欠員工薪酬，并無法退回用戶學(xué)費(fèi)。更早前，位于北京的自考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)巨人時(shí)代及新思路在2017年底攜款“跑路”。

騰訊《棱鏡》梳理發(fā)現(xiàn)，這幾年來幾乎每間隔一段時(shí)間，就有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)上演“跑路”或者“破產(chǎn)”的鬧劇，包括芝麻街英語、星空琴行，以及環(huán)球美聯(lián)在內(nèi)的一系列教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，無論體量大小，一旦經(jīng)營不善，大多數(shù)都涉及用戶預(yù)付學(xué)費(fèi)無法退回的情況。

一個(gè)常見的套路是，長期運(yùn)營的機(jī)構(gòu)在關(guān)門前“大撈一筆”。相較于那些新開的機(jī)構(gòu)，長期運(yùn)營者更容易獲得用戶信任，一旦有經(jīng)營不善的跡象，它們往往利用優(yōu)惠條件吸引用戶更多的預(yù)付費(fèi)，并在吸收大筆資金后關(guān)門了之。

以王婷為例，她就是在莎翁教育關(guān)門的半年多之前，收到了莎翁教育班主任老師發(fā)來的促銷信息：暑假結(jié)束前再次續(xù)班，家長們將享受到此前約3萬元40節(jié)課的優(yōu)惠價(jià)；如果暑假后續(xù)班，價(jià)格要漲到4.3萬元。

正是沖著這類所謂“早鳥價(jià)”，王婷在前一輪40節(jié)課還剩十幾節(jié)的時(shí)候，又續(xù)上了第二輪的3萬元。

這也進(jìn)一步讓王婷等家長們認(rèn)為莎翁教育是在故意“圈錢詐騙”。

另一個(gè)常見的套路是，教育機(jī)構(gòu)提前設(shè)置“不得退卡或退卡收取高額違約金”等格式條款，讓家長們?cè)诿媾R糾紛時(shí)無法反擊——消費(fèi)者簽署合同，意味著對(duì)合同條款的認(rèn)可。

此前，界面新聞就報(bào)道了華爾街英語退費(fèi)的艱難：“合同條款故意讓學(xué)生‘不敢’退費(fèi)。”報(bào)道說，學(xué)員花4萬元報(bào)名30個(gè)的課程后，如果在4個(gè)月后提出退款申請(qǐng)，將只能拿到約一半的退款：20800元。

而莎翁教育在運(yùn)營不善初現(xiàn)端倪后，將公司“破產(chǎn)”加入到更新后的合同免責(zé)條款中：與“政府行為、戰(zhàn)爭(zhēng)、地震”等常見的免責(zé)條款并列。這意味著，莎翁教育若破產(chǎn)，將沒有義務(wù)向用戶退還費(fèi)用。

這些“暗埋”的條款是大多數(shù)消費(fèi)者“出事”之前所忽略或者并不重視的。而出事之后，盡管“欠債還錢”天經(jīng)地義，但實(shí)際執(zhí)行中卻困難重重。

通常情況下，即便不考慮經(jīng)營者惡意攜款跑路的問題，若商戶破產(chǎn)，消費(fèi)者也很難獲得退費(fèi)。商戶對(duì)費(fèi)用的使用狀況決定了這一點(diǎn)：用戶的預(yù)付款往往被商家作為流動(dòng)資金立即投入到運(yùn)營中，很少“放一邊存起來”——已經(jīng)或即將倒閉的共享單車公司所有的騎行押金就是最好的案例。

高企的維權(quán)成本也讓大多數(shù)消費(fèi)者知難而退。王婷告訴騰訊《棱鏡》，自己對(duì)追回學(xué)費(fèi)基本是不抱希望了，因?yàn)椤皞€(gè)體維權(quán)成本太高了，大家都有工作要做，有孩子家庭要照顧”，根本無力向法院提起訴訟。

不過，相較于普通公司，針對(duì)民辦教育機(jī)構(gòu)的專門法規(guī)“將受教育者的利益排在受償順序中的第一位”，重慶美翎律所冉繽律師表示，消費(fèi)者可以要求首先退還受教育者的學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)及其他費(fèi)用。

盡管這一立法思路或可借鑒，但多數(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)屬于商業(yè)公司，在法律地位上不適用《民辦教育促進(jìn)法》。

頻繁“跑路”真相

盡管教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退費(fèi)維權(quán)案例接連不斷，但不可否認(rèn)，這一兩年的跑路或破產(chǎn)消息越來越多，除了前文提到的事件，包括學(xué)霸1對(duì)1、上海理優(yōu)教育、成長保等中小機(jī)構(gòu)也接連陷入維權(quán)危機(jī)之中。

前瞻產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)顯示，2018年中國K12教育行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模約突破5000億元。面對(duì)充滿活力的賽道，洪水般涌入的資本吹起了行業(yè)的“泡沫”。市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)清科發(fā)布的報(bào)告說，中國教育行業(yè)投資金額在2016年達(dá)到約138.5億元，2017年則攀升至156.9億元。

但需要注意的是，投資案例數(shù)不升反降：以2017年為例，當(dāng)年有330宗投資案例，同比下降了17.3%。同時(shí)，前5%的企業(yè)融資金額占到了教育行業(yè)總?cè)谫Y的54.7%。這些數(shù)據(jù)反映出的現(xiàn)實(shí)是：馬太效應(yīng)凸顯，單筆融資金額增大，在頭部企業(yè)越發(fā)受到投資機(jī)構(gòu)重視的同時(shí)，排名靠后的企業(yè)融資越來越難。

直接的結(jié)果是，此前資金充沛的教育培訓(xùn)企業(yè)日子過得緊張起來?！岸道锏腻X得省著花”，那些用錢堆起來的業(yè)務(wù)開始“現(xiàn)出原形”，一家設(shè)在廣州的教育投資機(jī)構(gòu)告訴騰訊《棱鏡》。

例如，資金充裕時(shí)，培訓(xùn)企業(yè)舍得花大價(jià)錢獲客，“修飾”出漂亮的運(yùn)營數(shù)據(jù)；但企業(yè)囊中羞澀時(shí)，缺少優(yōu)惠鼓勵(lì)的用戶持幣觀望，不再報(bào)名或續(xù)費(fèi)——沒有良好的運(yùn)營數(shù)據(jù)，自然更無法獲得投資機(jī)構(gòu)的資金支持，并形成惡性循環(huán)。

此外，由于排名越靠后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的獲客成本越高，這更是讓中部及尾部機(jī)構(gòu)雪上加霜。

進(jìn)一步說，當(dāng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在資本支持下快速發(fā)展時(shí)，“粗放管理影響不大，投資人和被投企業(yè)都在追求性感的增長數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)增長”。但經(jīng)濟(jì)一旦下行，則更加考驗(yàn)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的內(nèi)功。一位教育產(chǎn)業(yè)投資人告訴騰訊《棱鏡》，很多機(jī)構(gòu)沉浸在迅猛發(fā)展的快感中，“沒有做好充分準(zhǔn)備，教學(xué)質(zhì)量和服務(wù)都沒跟上”，以致于可用資金減少時(shí)“手忙腳亂”。更不用說，此前那些靚麗的數(shù)據(jù)中可能包含有極大的水分：在管理層默許下，基層員工“刷單”造假。

鑒于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)近來不斷關(guān)門跑路的大背景，為緩解預(yù)付學(xué)費(fèi)難以退回的情況，國務(wù)院辦公廳曾在2018年8月印發(fā)《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見》，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收費(fèi)時(shí)段與教學(xué)安排協(xié)調(diào)一致，“不得一次性收取時(shí)間跨度超過3個(gè)月的費(fèi)用”。

同時(shí)，這一文件還要求教育監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)與金融部門合作，針對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，“探索建立學(xué)雜費(fèi)專用賬戶，嚴(yán)控賬戶最低余額和大額資金流動(dòng)”，以減少培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卷款跑路的可能性。

但前述投資人向騰訊《棱鏡》分析，文件中的一些要求“的確向群眾表明了監(jiān)管態(tài)度，但落地會(huì)比較難”。例如，收費(fèi)不得超過三個(gè)月，“規(guī)避起來很簡單：設(shè)置一個(gè)高額的前置會(huì)員費(fèi)，把本來要收的錢攤到會(huì)員費(fèi)里”。

再例如，建立專用賬戶?！芭c共享單車挪用押金的性質(zhì)不一樣，”這位投資人說表示：學(xué)費(fèi)是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的收入，“即便放在專用賬戶里，具體要用到什么地方，（政府）也不好干涉。”

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。