編者按：本文來自微信公眾號(hào) 秦朔朋友圈（ ID：qspyq2015），作者： 巫珩，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

衛(wèi)星城是什么？

19世紀(jì)末，英國(guó)的社會(huì)活動(dòng)家E·霍華德提出“田園城市”。根據(jù)他的設(shè)想，在中心城市周圍建立一圈較小的城鎮(zhèn)，形式上有如行星周圍的“衛(wèi)星”，以此來打造一種兼有城市和鄉(xiāng)村優(yōu)點(diǎn)的新型城市結(jié)構(gòu)形式。

大城市發(fā)展起來之后，人口涌入，面臨很多城市病，而衛(wèi)星城的主要職責(zé)，就是緩解區(qū)域中心城市的人口、環(huán)境和交通壓力。它既屬于大城市體系，依附于大城市，與大城市聯(lián)系緊密，但又與大城市相對(duì)獨(dú)立。

這就與另一種城市化模式“攤大餅”，有很大的區(qū)別。它是沿著城市邊界無縫蔓延，優(yōu)點(diǎn)是不需要從無到有造一座新城區(qū)，可以將主城區(qū)的資源很快順延到新區(qū)，但缺點(diǎn)是城市會(huì)繼續(xù)膨脹，人口聚集度也不會(huì)降低，交通、環(huán)境等問題也會(huì)加劇。

如此一來，有很多國(guó)家就選擇采用衛(wèi)星城的模式。從英國(guó)、日本，到蘇聯(lián)、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，前后也經(jīng)歷了120多年的實(shí)踐和演變。這種城市化的風(fēng)潮，如今也從高度工業(yè)化、城市化國(guó)家，擴(kuò)散到新興工業(yè)化國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家。

然而，奇怪的是，當(dāng)發(fā)展中國(guó)家展開轟轟烈烈的衛(wèi)星城建設(shè)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展重心卻開始回歸到市中心。這到底是為什么？

要理解背后的緣由，就要先了解衛(wèi)星城建設(shè)的過程，此文以倫敦和日本為例。

01

在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)之后，彼時(shí)的倫敦，中心城區(qū)人口當(dāng)時(shí)就超過八百萬，面臨著各種“大城市病”的困擾，包括交通擁堵、環(huán)境污染，衛(wèi)生資源緊張等問題。

1944年，倫敦制定了一個(gè)“大倫敦規(guī)劃”。具體的方案就是，在距離倫敦中心半徑約48公里的范圍內(nèi)建設(shè)4個(gè)同心圈，具體是怎樣的？

第一圈是城市內(nèi)環(huán)，需要控制工業(yè)、改造舊街坊、降低人口密度等。

第二圈是郊區(qū)環(huán)，人口密度不高，規(guī)劃建議以后不再在這里增加人口。

第三圈則是綠環(huán)帶，這是由英國(guó)《綠帶法》所規(guī)定的綠帶用地，在整個(gè)建成區(qū)外圍將綠帶環(huán)擴(kuò)展至16公里寬，目的就是要阻止倫敦的擴(kuò)展。

第四次的鄉(xiāng)村環(huán)，與倫敦核心區(qū)相距30～60公里，這里正是衛(wèi)星城建設(shè)的主戰(zhàn)場(chǎng)，要負(fù)責(zé)接收從內(nèi)環(huán)疏散出來的大部分人口。1946年，英國(guó)更是制定“新城法”，明確要新建8個(gè)具有獨(dú)立性的衛(wèi)星城。

在這個(gè)過程中，英國(guó)政府甚至帶頭將政府部門機(jī)構(gòu)向衛(wèi)星城轉(zhuǎn)移，而且為了促進(jìn)人口疏散，政府還規(guī)定服務(wù)業(yè)、工業(yè)企業(yè)不能進(jìn)駐倫敦。衛(wèi)星城則會(huì)給予這些企業(yè)稅收優(yōu)惠，并且向遷入的人口提供住房等優(yōu)惠政策，英國(guó)有些大企業(yè)的總部也紛紛響應(yīng)號(hào)召。

彼時(shí)的倫敦街頭，也涌現(xiàn)了大量宣傳衛(wèi)星城的海報(bào)。“田園城市”的詩(shī)與遠(yuǎn)方，撩撥著人們的心弦，那里似乎有更好的居住環(huán)境，更優(yōu)渥的就業(yè)崗位。上百萬人口懷揣著這種美好期盼，開始往衛(wèi)星城遷移。

衛(wèi)星城確實(shí)也在一定程度上解決了大城市的用地緊張、房?jī)r(jià)高漲、交通擁堵、人口膨脹等問題。數(shù)據(jù)顯示，英國(guó)建設(shè)的全部新城安置了225萬人口，提供了111萬個(gè)就業(yè)崗位，吸納多家國(guó)際知名企業(yè)入駐。

其中，米爾頓·凱恩斯就是英國(guó)衛(wèi)星城建設(shè)的成功代表。它從20世紀(jì)70年代初開始建設(shè)，在20世紀(jì)末就已堪稱高科技外國(guó)公司、特別是日本公司的“吸引力磁石”。

許多耳熟能詳?shù)钠髽I(yè)都把英國(guó)總部設(shè)在了米爾頓·凱恩斯，包括梅賽德斯—奔馳、大眾集團(tuán)、美孚石油、尼桑、雅馬哈、達(dá)美樂披薩等，英國(guó)本土企業(yè)如Rightmove，Argos，BP，Essentra也都把總部放在了這里。

｜圖為1939—2015年大倫敦各區(qū)域人口變化，紅色為人口減少，藍(lán)色為人口增加。

如果你看看1939年到2015年大倫敦區(qū)人口變化圖，半個(gè)世紀(jì)以來倫敦核心區(qū)（紅色部分）人口明顯下降，而外圍的人口是明顯增加的。

那是不是就證明，英國(guó)這個(gè)衛(wèi)星城建設(shè)效果特別好？事實(shí)并非如此。

一方面，早期的衛(wèi)星城注重就業(yè)與居住的發(fā)展，卻忽視了購(gòu)物、休閑娛樂設(shè)施的建設(shè)，這直接導(dǎo)致了“新城憂郁癥”的出現(xiàn)。

而且因?yàn)閭惗匾恢闭加袕?qiáng)大的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)，就業(yè)崗位多，薪酬更高，居住在衛(wèi)星城的人仍舊會(huì)傾向到市中心工作。結(jié)果就是，衛(wèi)星城淪為“睡城”，完全無法承接倫敦的人口和功能疏解，反而在通勤過程中進(jìn)一步增加了倫敦的交通壓力。

另一方面，由于產(chǎn)業(yè)和人口轉(zhuǎn)移的問題，倫敦內(nèi)城出現(xiàn)了嚴(yán)重的財(cái)政問題、就業(yè)問題、發(fā)展不均衡，更糟糕的是，還有犯罪、吸毒等一系列社會(huì)問題。

倫敦至今最危險(xiǎn)的地方，不在郊區(qū)，而是在市區(qū)的東邊。其中，白教堂地區(qū)是出了名的貧民窟，臭名昭著的“開膛手杰克”便曾活動(dòng)于此，而這里距離倫敦市中心的金融城僅僅只有2公里。

你絕對(duì)想不到，在倫敦這個(gè)金融之都的中心，居然聚集了如此多的外來移民和低收入人群，隨處可見售賣廉價(jià)服裝和日用品的店鋪、搭建簡(jiǎn)易貨架出售果蔬的商販，以及街邊隨意散置著的貨車、垃圾箱，破敗不堪。

而在毗鄰大英圖書館，僅僅距倫敦市中心3公里的國(guó)王十字區(qū)，長(zhǎng)期以來也彌漫著破敗氣息。這里是倫敦知名的“紅燈區(qū)”，小偷與酒鬼橫行，整個(gè)區(qū)域遍布毒品、低端夜店和艷舞俱樂部，居住者多為窮人。

要知道，遠(yuǎn)在維多利亞時(shí)期，國(guó)王十字區(qū)可是一派繁榮。作為重要的交通樞紐，從英格蘭北部以及蘇格蘭東岸駛來的火車川流不息，不僅向倫敦輸送乘客，更輸送煤炭、啤酒等不可或缺的生活用品。

有學(xué)者認(rèn)為，東倫敦和西倫敦的發(fā)展失衡，在一定程度上是因?yàn)檎畬⒂邢拶Y源輸出到新城，導(dǎo)致區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型不徹底，從而剝奪了東區(qū)的發(fā)展空間。

1979年，為了解決內(nèi)城破敗這一問題，撒切爾政府宣布要將更多的資源投入內(nèi)城區(qū)域，促進(jìn)內(nèi)城復(fù)興。隔年，政府更是宣布新城委員會(huì)和開發(fā)公司全部解散，新城住房建設(shè)大量壓縮，以后任何新城擴(kuò)展項(xiàng)目政府不予貸款，只由私人投資來進(jìn)行。

這意味著新城運(yùn)動(dòng)歷經(jīng)30多年的發(fā)展，在英國(guó)走向終結(jié)。在衛(wèi)星城上走過彎路的倫敦，也主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤并重新制定戰(zhàn)略，表示尊重市場(chǎng)和人的選擇，回歸倫敦市中心。

2004年2月，倫敦更是頒布了新的規(guī)劃《大倫敦空間發(fā)展戰(zhàn)略》，進(jìn)一步明確了未來30年，市中心在空間發(fā)展上的優(yōu)先權(quán)。

正是基于此背景，Wapping、金絲雀碼頭、Shoreditch等原來被忽略了的中心區(qū)黃金地段，在最近十多年，獲得倫敦的高度重視，傾注大量的優(yōu)勢(shì)資源進(jìn)行開發(fā)。

其中，金絲雀碼頭發(fā)展為一座可與倫敦金融城媲美的新金融中心，Shoreditch匯聚了思科、英特爾、亞馬遜等科技公司，有“倫敦科技城”之稱。Wapping則占據(jù)地利之優(yōu)，其位于老金融城與金絲雀碼頭中間，且毗鄰倫敦科技城Shoreditch，逐步發(fā)展為一座綜合性的宜居、宜業(yè)的現(xiàn)代化新城。

而前文提到的國(guó)王十字街，也進(jìn)行了全新的整修和改造。這里將成為英國(guó)最大、最重要的綜合交通轉(zhuǎn)運(yùn)站，辦公樓、住宅區(qū)以及相關(guān)的配套也將在此拔地而起。

如今，路易·威登、亞馬遜、臉書、環(huán)球唱片及《衛(wèi)報(bào)》《觀察家報(bào)》等知名企業(yè)，也紛紛選擇入駐國(guó)王十字街。這個(gè)彼時(shí)被貼上“破敗”標(biāo)簽的地區(qū)，正在重新煥發(fā)生機(jī)。

東倫敦則搞起了科技產(chǎn)業(yè)，打造起金融科技屬性。2010年，英國(guó)首相卡梅倫宣布，投入4億英鎊支持其發(fā)展。如今的東倫敦，已經(jīng)聚集了1600多家科技公司，成為全國(guó)最密集的科技創(chuàng)業(yè)集群之一。

這座大都市花費(fèi)了近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，謀篇布局地進(jìn)行了衛(wèi)星城建設(shè)、人口疏解和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。但如今，它又開始實(shí)施“讓精英階層重回城市中央”的復(fù)興計(jì)劃，在經(jīng)歷了一番折騰之后，它意識(shí)到只有產(chǎn)業(yè)和人才的聚集，才能帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城市的復(fù)興。

有學(xué)者表示，“對(duì)城市而言，最重要的還是中心區(qū)的核心凝聚力，人才和產(chǎn)業(yè)是需要聚集和交流的，有一定的集聚力才能產(chǎn)生一定的規(guī)模?！?/p>

雖然重回市中心，但倫敦未來的發(fā)展態(tài)勢(shì)還是多中心、分散式的。根據(jù)2016年的城市發(fā)展遠(yuǎn)景規(guī)劃文件，未來倫敦將擁有至少13個(gè)較大的城市中心，從東至西分布在泰晤士河兩岸，而且這些城市中心還有不少次級(jí)中心。這些中心分別承擔(dān)著不同的職能，以此來吸引有相應(yīng)需求的人口集聚。

中心之間又通過放射狀道路和同心圓環(huán)路的道路網(wǎng)進(jìn)行連接，發(fā)達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)保證了市郊居民即使在不使用私人汽車的情況下，也能在1小時(shí)內(nèi)到達(dá)市中心的辦公區(qū)域。倫敦也從2003年開始實(shí)行擁堵費(fèi)政策，不想付錢的人就會(huì)選擇不再開車駛?cè)胧召M(fèi)區(qū)域，從而緩解道路擁堵。

在多種政策發(fā)力之下，即使目前大倫敦區(qū)域的人口總數(shù)，已經(jīng)超過1939年860萬的人口峰值，但交通擁堵、人口膨脹的情況并未重現(xiàn)。而且，回歸市中心的倫敦市政府，仍在努力想辦法集聚而非疏解人口。按照預(yù)測(cè)，2041年倫敦人口將達(dá)到1050萬。

02

衛(wèi)星城建設(shè)的風(fēng)潮，同樣席卷過日本。上世紀(jì)50年代，二戰(zhàn)結(jié)束后不久，日本就成為美國(guó)在遠(yuǎn)東地區(qū)的橋頭堡，依托明治維新以后的工業(yè)基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)工人的積累以及美國(guó)的大力扶持，進(jìn)入高速工業(yè)化階段。

但大城市病也隨之而來，東京人口激增、城市病加劇，東京灣被污染成“死?！保瑢?duì)整個(gè)日本產(chǎn)生了“抽空效應(yīng)”，城市服務(wù)能力接近飽和。面對(duì)這個(gè)嚴(yán)峻形勢(shì)，東京亟須疏解人口和重工業(yè)。

對(duì)此，東京選擇借鑒倫敦“田園城市”的經(jīng)驗(yàn)。在1958年出臺(tái)了《首都圈城市開發(fā)地區(qū)整治法》，一是在100公里半徑內(nèi)規(guī)劃新城，用以疏散人口；二是在建成區(qū)周圍設(shè)置5～10km的綠化帶，改善城市居住環(huán)境。

其中的大動(dòng)作，就是進(jìn)行新城的建設(shè)。1976年，日本提出，要疏解非首都功能，改變東京單中心的結(jié)構(gòu)，在以中心區(qū)為圓心、半徑50公里左右的環(huán)狀地帶建設(shè)衛(wèi)星城。

從功能定位來看，日本的新城建設(shè)，主要分為三類。

第一類就是大家熟知的“睡城”。它們主要是在大城市周邊承擔(dān)居住功能，其中多摩新城就是最典型的例子。

1965年的東京，一邊是人口激增，住房需求暴漲，另一邊土地價(jià)格急劇上漲，為此，東京都政府在距離市區(qū)30公里的地方，建設(shè)了多摩新城，并配置了住宅、小學(xué)中學(xué)、商店、社區(qū)中心等設(shè)施，迅速成為市區(qū)人口外溢的承接地。

第二類是產(chǎn)業(yè)類新城。日本在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，發(fā)現(xiàn)自己的基礎(chǔ)科研不夠，難以支撐其自身的產(chǎn)業(yè)升級(jí)。于是，政府希望在建設(shè)新城解決“大城市病”的同時(shí)，也能夠同時(shí)完成“技術(shù)立國(guó)”“生態(tài)立國(guó)”等戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。因此有一部分的產(chǎn)業(yè)新城，被規(guī)劃為以高校和科研機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)功能。

1963年，在距離東京東北方50公里，一片占地約280平方公里的區(qū)域，筑波科學(xué)城拔地而起。而日本政府為了支持科技城的發(fā)展，更是將所屬的九個(gè)部（廳）的43個(gè)研究機(jī)構(gòu)遷至筑波科學(xué)城。原來的東京教育大學(xué)，更是在1973年不遠(yuǎn)千里從市區(qū)搬到筑波市，更名為筑波大學(xué)，為新城建設(shè)加持。

根據(jù)規(guī)劃，筑波科學(xué)城將建設(shè)為全球典型的以科研機(jī)構(gòu)和高校為主體的世界級(jí)國(guó)家科研中心，全國(guó)30%的科研機(jī)構(gòu)、40%的科研人員、50%的政府科研投入都將匯集于此。

第三類是副中心型新城。它們承擔(dān)著城市副中心的職責(zé)，這類區(qū)域的地理?xiàng)l件和人口基礎(chǔ)都比較好，代表是東京灣的橫濱未來港及千葉縣的幕張新城。

作為東京城市副中心的橫濱，由于擁有重要的貿(mào)易港口，有極大優(yōu)勢(shì)吸引大量企業(yè)總部的入駐，而幕張新城則發(fā)展出以會(huì)展為核心的國(guó)際商務(wù)功能，同時(shí)也著重培育工業(yè)產(chǎn)業(yè)的商務(wù)管理、技術(shù)人才培育等產(chǎn)業(yè)。

而在上世紀(jì)90年代，日本遭遇經(jīng)濟(jì)泡沫破碎的沖擊之后，三類新城的命運(yùn)走向有很大的差異。大多數(shù)的“臥城”和產(chǎn)業(yè)類新城都陷入了低迷和衰退，而副中心型新城則依舊堅(jiān)挺。

為什么會(huì)有如此大的區(qū)別？臥城的功能過于單一，過去是靠著市中心與新城的住宅差價(jià)來吸引人口，但房產(chǎn)的泡沫破滅價(jià)差拉平之后，新城對(duì)人口的吸引力自然沒有那么強(qiáng)，而產(chǎn)業(yè)類新城高度依賴政府資金投入，與市場(chǎng)存在脫節(jié)，在經(jīng)濟(jì)衰退期，其運(yùn)營(yíng)狀況也不可避免地陷入收縮和衰退。

相比較之下，副中心型城市則擁有較好的區(qū)位條件、政策優(yōu)勢(shì)，自身也發(fā)展出了多元化的產(chǎn)業(yè)，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，因此在經(jīng)濟(jì)衰退期還能維持較好的人口結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

大量新城的收縮和衰退，使得日本不得不開始重新審視衛(wèi)星城建設(shè)的持續(xù)性，最終它做出了一個(gè)選擇，那就是逐漸放棄了對(duì)新城和郊區(qū)的財(cái)政補(bǔ)貼，將發(fā)展重心放回主城區(qū)。

結(jié)果可想而知，過去流出到新城的人口，又重新流入主城區(qū)，新城人口進(jìn)一步減少。

與歐美的郊區(qū)化一直持續(xù)不同，東京的郊區(qū)化可謂是曇花一現(xiàn)。從城市和郊區(qū)的人口變化來看，1960年，城市人口增長(zhǎng)停滯，但郊區(qū)人口顯著增加。然而，到了1980年，中心區(qū)域人口又出現(xiàn)增長(zhǎng)。

到了2000年以后，東京或者大阪的中心區(qū)人口徹底轉(zhuǎn)為增加態(tài)勢(shì)。2010年，郊區(qū)以及周邊區(qū)域的人明顯向中心流動(dòng)，東京市中心的高層大規(guī)模居住區(qū)的房屋入住率，達(dá)到了八成左右。

有學(xué)者把這個(gè)過程稱為“再城市化”，而之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，除了新城發(fā)展前景不佳、國(guó)家人口減少的緣故，實(shí)際上還有很關(guān)鍵的一個(gè)影響因素，就是人本身。

過去，大量的農(nóng)村人口涌向城市，去往發(fā)達(dá)工業(yè)地帶尋找工作機(jī)會(huì)，然而隨著土地價(jià)格飛漲、環(huán)境問題的出現(xiàn)，這些人突然發(fā)現(xiàn)，除了大都市的歌舞升平，生活本身才是最重要的。于是大家又向往起“田園都市”的生活，開始了每天來往郊區(qū)和市中心的通勤生活。

然而，就在各類交通企業(yè)努力改善交通網(wǎng)，要解決“通勤痛”的時(shí)候，21世紀(jì)的日本，卻邁入了“低欲望社會(huì)”，加上現(xiàn)代通訊技術(shù)以及金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，年輕人開始不追求“my house”，而傾向于“鴿子籠（大型公寓）”+“便利店”的生活，迅速向中心回流。

極簡(jiǎn)主義生活方式的流行，使得年輕人更優(yōu)先考慮上班的便利性，而不追求能分清工作和休息界限的城市—鄉(xiāng)村生活，他們更喜歡宅在家里睡覺，選擇到附近購(gòu)物。如此一來，新城建設(shè)的衰退自然是難以避免的。

03

目前，新城引人的發(fā)展模式實(shí)際上壓力重重。

一是全球很多國(guó)家人口自然增長(zhǎng)的速度都慢了下來；

二是當(dāng)一個(gè)國(guó)家的城市化率超過70%之后，它的人口增速就會(huì)下滑，城市繼續(xù)擴(kuò)張的需求就沒有那么大。

就拿英國(guó)來說，在二戰(zhàn)之后，城市化率已經(jīng)不低了，倫敦也沒有那么多的新增就業(yè)機(jī)會(huì)和人口去填補(bǔ)衛(wèi)星城的空缺。

而且從無到有建設(shè)一座衛(wèi)星城，實(shí)際上成本是非常高的。不管是英國(guó)還是日本，它們的衛(wèi)星城本身計(jì)劃成分很重，政府的財(cái)政投入也不少。如果后期沒有企業(yè)和人口的持續(xù)流入，貢獻(xiàn)稅賦，那實(shí)際上是非常難以持續(xù)的。

縱觀世界上一些發(fā)達(dá)城市，它們發(fā)展到一定階段，必定是從工業(yè)轉(zhuǎn)向高端服務(wù)業(yè)，第三產(chǎn)業(yè)的比重會(huì)越來越大。而與工業(yè)不同，金融、商業(yè)、文化、教育、娛樂、傳媒等高端服務(wù)業(yè)，更依賴于人口稠密、配套完善的中心城區(qū)做支撐。相比之下，高端服務(wù)業(yè)并不青睞功能單一、人口稀疏的衛(wèi)星城。

很多人可能沒注意到，實(shí)際上很多國(guó)家的城市化已經(jīng)進(jìn)入下半場(chǎng)，從“增量時(shí)代”邁入“存量時(shí)代”。這時(shí)候，過去疏解人口的市中心，反而重新加入“搶人”大戰(zhàn)，希望將原本分流到郊區(qū)的科技創(chuàng)新人才和企業(yè)吸納回來。

繁華的市中心雖然沒有郊區(qū)那么廣闊的土地，土地成本上也不低，但這里聚集了更密集的“創(chuàng)新生態(tài)要素”，也能吸引更多的人才。

位于美國(guó)硅谷市中心的“硅巷”，最初只是曼哈頓地區(qū)的一個(gè)地名概念——它以曼哈頓下城第五大道與百老匯交界處的熨斗大樓為中心，而后逐漸擴(kuò)展到曼哈頓中下城和布魯克林的DUMBO區(qū)。

在這個(gè)范圍內(nèi)，集聚了大量新媒體、網(wǎng)絡(luò)科技、金融科技企業(yè)，形成了一個(gè)沒有明確邊界范圍的科技產(chǎn)業(yè)集群地區(qū)。

它正是極好地利用起存量空間，通過發(fā)展與都市緊密結(jié)合的應(yīng)用創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，來吸引人才聚集，成為推動(dòng)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的巨大引擎，這種模式也逐漸在全球其他城市涌現(xiàn)。

在生活宜居、休閑娛樂、醫(yī)療教育等公共服務(wù)設(shè)施方面，老城區(qū)享有天然優(yōu)勢(shì)。一旦能在創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)、高端服務(wù)業(yè)上補(bǔ)足短板，提供更多的崗位機(jī)會(huì)，那么留給郊區(qū)新城的機(jī)會(huì)空間會(huì)越來越小。對(duì)此，郊區(qū)新城不能掉以輕心。

參考資料：

《倫敦為何加速回歸市中心？》，城市戰(zhàn)爭(zhēng)，2018年4月；

傅士鵬：《雄安新區(qū)的英國(guó)樣本：半個(gè)世紀(jì)后，倫敦加速回歸市中心》，英倫投資客，2017年4月；

蒼華，《淺談日本城市發(fā)展與更新的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)》，譽(yù)誠(chéng)咨詢Credit，2025年1月；

賈佳，張文明：《城市圈層結(jié)構(gòu)的“郊區(qū)化”與“回歸都心”研究——以東京為例》，《上海城市管理》，2020年；

華高萊斯：《紐約“硅巷”科創(chuàng)崛起的秘密》，丈量城市，2023年4月。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場(chǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請(qǐng)聯(lián)系editor@cyzone.cn。