編者按：本文來自微信公眾號 “刺猬公社”（ID：ciweigongshe），作者：徐夢玲，編輯：園長 ，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

宗慶后家族信托被擊穿，340億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)揭開財富傳承困局。

2024年5月，一筆108.5萬美元的轉(zhuǎn)賬從匯豐銀行賬戶中悄然轉(zhuǎn)出，成為宗氏家族百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的導(dǎo)火索。

不久后，香港高等法院，一份冰冷的起訴書掀開了這個中國飲料帝國最隱秘的家族傷疤。宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）——三名持美國護照的“宗氏子女”，起訴宗馥莉與一家名為Jian Hao Ventures Limited的公司，要求獲得宗慶后生前承諾的每人7億美元信托權(quán)益，總額21億美元。

原告方在訴狀中聲稱，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立21億美元離岸信托，受益人為三名非婚生子女，約定每人名下各有一筆7億美元的資產(chǎn)。

近日，三人又向杭州法院申請調(diào)取宗慶后的血液樣本進行DNA比對，并要求分割娃哈哈集團29.4%股權(quán)（價值超200億元）。相比于去年12月底對于三人身份的保留，原告方律師這次直接確認，三人是“宗馥莉同父異母的弟妹”。

這場橫跨香港與杭州的訴訟，將娃哈哈集團董事長宗馥莉推上風(fēng)口浪尖，將“布鞋首富”宗慶后“一妻一女一布鞋”的人設(shè)徹底擊碎，也將富豪家族的財富傳承問題暴露在大眾面前。

這份傳說中的21億美金信托是如何被擊穿的？宗慶后的遺產(chǎn)最終可能歸屬何處？富豪家族們?nèi)绾瓮ㄟ^信托來成功傳承自己的財富？

圖片來源：香港最高法院、每日經(jīng)濟新聞

迷霧中的真假信托：法律與血緣的雙重博弈

這筆傳言設(shè)立在香港的21億美金信托有很多漏洞。

首先，這筆信托計劃只有口頭承諾，沒有書面文件。這也是宗馥莉團隊祭出的法律武器——援引《信托法》第8條“設(shè)立信托必須采取書面形式”，質(zhì)疑原告未能提供宗慶后簽署的信托契約。

盡管該傳言的信托計劃成立于香港，從香港普通法的視角，即使沒有信托書面文件，仍可依據(jù)“口頭承諾+資金行為”從而認定“事實信托”成立，但沒有書面文件，使得信托的認定變成了一件復(fù)雜的事情。

更重要的是，如果這筆所謂的“信托計劃”成立，它的資產(chǎn)隔離是徹底失敗的。信托資金來源于娃哈哈集團分紅，且操作賬戶需通過公司財務(wù)系統(tǒng)，宗馥莉以“支付越南工廠設(shè)備款”為由成功轉(zhuǎn)走了108.5萬美元時，就暴露了信托資產(chǎn)與公司資產(chǎn)的混同。

如果既不是受托人、保護人也不是受益人的宗馥莉能直接以公司名義動用108.5萬美元，很大概率這并非家族信托，而屬于公司資產(chǎn)，或者信托資產(chǎn)未能獨立于企業(yè)體系，使得公司控制人可隨時介入操作。這也是大眾認為該筆信托已被擊穿的直接原因。

宗馥莉的法律團隊也提交了2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告，力證該賬戶資金為“東南亞市場拓展儲備金”。

根據(jù)騰訊新聞《一線》的消息，有知情人士透露，宗慶后并未在香港匯豐銀行設(shè)立該信托計劃。盡管香港法院的判決要2個月以后才出，該新聞的真實性尚且存疑，但與以上情況基本是相符的。

至于網(wǎng)絡(luò)傳言的承諾的21億美元只到賬了18億美元，導(dǎo)致該信托并未封閉，所以三人無法享有信托權(quán)益，并非“信托被擊穿”的關(guān)鍵原因。如果香港法院認定該信托事實存在，到賬的18億美元就屬于信托資產(chǎn)，并不受資產(chǎn)未全部到賬的影響。

遺囑戰(zhàn)場同樣硝煙彌漫。宗馥莉出示的2020年遺囑寫明“所有境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女不得主張權(quán)利”，但見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字。原告律師直指程序瑕疵，并提交2018年公證的《非婚生子女權(quán)益確認書》，宗慶后親筆寫明“三子女與馥莉享有同等繼承權(quán)”。

若親子關(guān)系成立，《民法典》第1071條規(guī)定的“非婚生子女平等繼承權(quán)”將成為懸在宗馥莉頭上的達摩克利斯之劍。雖然我國現(xiàn)行《繼承法》對遺囑處分無所限制，但如果法院認定其違反“必留份”原則（對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要份額），仍可能部分無效。

圖片來源：娃哈哈集團官方網(wǎng)站

對于娃哈哈的股權(quán)問題，宗馥莉的律師團隊稱，宗慶后生前已通過家族信托、離岸公司等工具完成資產(chǎn)隔離，其直接持有的娃哈哈股權(quán)均登記在施幼珍名下，三名非婚生子女無權(quán)主張。

當(dāng)然，以上只是根據(jù)現(xiàn)有新聞披露的信息以及兩地法律進行的討論，至于事實，還需要經(jīng)過法院的審判。此外，若法院認定資金來源于娃哈哈集團分紅或公司賬戶，則可能因資產(chǎn)混同及國資流失風(fēng)險導(dǎo)致信托無效。

多重法律體系的沖突，傳言設(shè)立于香港的信托，境外財產(chǎn)和境內(nèi)股權(quán)的分割，美國籍且為非婚生子女的受益人，遺囑只有娃哈哈高管見證，且還存在國有資本、宗氏家族、員工持股的三方制衡，使這場遺產(chǎn)紛爭變得撲朔迷離。這讓一場原本可能協(xié)商解決的家族糾紛，升級為耗費巨大的國際訴訟。

這種復(fù)雜的家族遺產(chǎn)繼承案例在整個中國商業(yè)史上都非常少見，但企業(yè)家的家族信托被擊穿的案例，卻是屢見不鮮。

防火墻崩塌：擊穿家族信托的三重漏洞

引發(fā)大量關(guān)注的另一典型，要數(shù)俏江南張?zhí)m的離岸家族信托被擊穿的案例。

2022年11月，新加坡高等法院做出判決，認定張?zhí)m是其離岸信托The Success Elegant Trust所在銀行賬戶資產(chǎn)的實際所有人，同意了原告也就是CVC提出的任命接管人的申請。張?zhí)m于2014年6月3日成立的該信托因其控制權(quán)過高而被擊穿。

盡管張?zhí)m聲稱該信托資產(chǎn)與她無關(guān)，但她多次以唯一授權(quán)人的名義從該家族信托賬戶直接轉(zhuǎn)賬，用于在紐約購買個人公寓等，并且在香港法院發(fā)出凍結(jié)令之后和新加坡法院發(fā)出凍結(jié)令之前，以最高緊急的要求指示將賬戶中的資金轉(zhuǎn)出。

這說明張?zhí)m對該信托資產(chǎn)具有實際控制權(quán)，這與信托的獨立性是相違背的，屬于披著信托皮的假信托。

我國2001年就頒布了《信托法》，圖源：國家法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫

合法設(shè)立的信托需滿足三大要件：資產(chǎn)來源合法、所有權(quán)完成轉(zhuǎn)移、受托人管理獨立。對應(yīng)的，家族信托被擊穿常見的漏洞也主要有三種，資產(chǎn)來源非法；惡意避債，在產(chǎn)生大量負債，資產(chǎn)被凍結(jié)前，將資產(chǎn)匆忙轉(zhuǎn)移進信托中；在運營中委托人控制權(quán)過大，對信托資產(chǎn)具有直接操作的權(quán)利。

其實核心在于，在發(fā)生糾紛時，法院是否認定信托資產(chǎn)是獨立于委托人的合法資產(chǎn)。

當(dāng)信托計劃成立的那一刻，轉(zhuǎn)入信托里的資產(chǎn)，其所有權(quán)就屬于被委托人了，通常是信托公司。通俗點說，這個錢已經(jīng)不是你的了，你無權(quán)再對信托中的資金進行操作。

張?zhí)m能直接從該賬戶轉(zhuǎn)出資金，宗馥莉還能通過公司從這筆“信托”中轉(zhuǎn)出108.5萬美元，都說明信托并沒有成立，或者獨立性方面存在巨大的問題足以擊穿該信托。

還有另一種風(fēng)險，在國內(nèi)也特別常見，名為“集合資金信托計劃”，實際卻是資管產(chǎn)品，并非信托。資管產(chǎn)品與銀行的理財產(chǎn)品并沒有本質(zhì)差異，以資產(chǎn)保值增值為目的，沒有任何風(fēng)險隔離功能。

這種集合資金信托計劃的出現(xiàn)，有兩方面原因。一種是由于2013年以前，私募并未取得合法身份，要發(fā)行合法合規(guī)的理財產(chǎn)品，需要借助信托的通道，所以出現(xiàn)了很多“信托X號”的產(chǎn)品。另一種是本身經(jīng)營資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的信托投資公司，對兩個以上客戶發(fā)行的“集合資產(chǎn)信托計劃”。

這樣的案例不久前也出現(xiàn)過。

2024年底，南通法院作出一個執(zhí)行裁定，扣劃了某富豪崔某名下的“委托第三方保理的家族信托基金”4143萬元（崔某犯行賄、合同詐騙罪獲刑14年，需退賠約9452萬元），這筆信托基金被法院定性為“存款”。該家族信托大概率屬于上述“以私募基金為底層的集合資金信托計劃”，并不是真正的信托，本身不具備風(fēng)險隔離功能。

除了這些失敗的案例，通過家族信托傳承財富的成功案例也非常多。家族信托發(fā)源于英國，在歐美國家已經(jīng)盛行幾百年，相比于剛剛萌芽的國內(nèi)，歐美國家對家族信托的運用更加熟稔，其中最經(jīng)典的就是洛克菲勒家族。

財富傳承護城河：成功家族信托的構(gòu)建法則

第一代老洛克菲勒，在19世紀通過石油積累了巨額財富，至今已經(jīng)傳承了150多年，富過了6代人，沒有爭家產(chǎn)、豪門內(nèi)斗的狗血戲碼，而是一直延續(xù)著家族神話。

洛克菲勒曾說過一句話，成功的關(guān)鍵是“名下不擁有財產(chǎn)，卻控制一切”。家族信托就是這樣一種設(shè)計，核心在于控制權(quán)與受益權(quán)的分離，不擁有控制權(quán)卻享有受益權(quán)，以及將這種傳承機制制度化。

洛克菲勒公司創(chuàng)建于1870 年，十二年后老洛克菲勒先生就成立了家族辦公室。洛克菲勒的家族辦公室不僅管理資產(chǎn)，更制定“家族憲法”，規(guī)范成員行為準則、接班人培養(yǎng)機制。

洛克菲勒家族信托也是在家族辦公室的建議下設(shè)立的。信托資產(chǎn)主要是老洛克菲勒留下的超過1億美元的石油股票，委托人是小洛克菲勒，受益人是他的妻子、子女和孫輩，一份信托對應(yīng)一個受益人。如果受益人去世，本金會自動傳給受益人的子女。

該家族信托規(guī)定，受益人在30歲之前只能拿到分紅和收益，不能動用本金。30歲之后可以動用本金，但要征求信托委員會同意。小洛克菲勒的妻子和女兒，在任何條件下都不能動用信托的本金，只能拿到收益。這樣也就防范了婚變風(fēng)險，防止家族資產(chǎn)落到“外人”手里。

隨著美國遺產(chǎn)稅和饋贈稅制度的相繼完善，家族信托還為洛克菲勒家族避免了高額的遺產(chǎn)稅。

西方家族信托的另一個經(jīng)典案例是默多克，但這個故事就沒有洛克菲勒家族這么美好了。

2013年與鄧文迪離婚時，默多克緊急修改信托條款，將子女的“投票權(quán)委托”給默多克本人，防止前妻通過子女影響新聞集團控制權(quán)。默多克通過家族信托設(shè)計，使得自己雖然經(jīng)歷了四次婚姻，財富卻沒有大幅縮水，但仍然不可避免因為繼承問題與子女們對簿公堂。

2020年，默多克又因長子與次子在公司戰(zhàn)略上的分歧，再次調(diào)整受益權(quán)分配規(guī)則。2024年，默多克又不得不因為同樣的問題與三個子女對簿公堂。默多克希望修改家族信托，將自己媒體帝國的控制權(quán)交給長子繼承，而不是四個子女平分。這一修改請求被駁回。

今年2月，《大西洋月刊》發(fā)表了一篇長達3萬字的封面文章《繼承之戰(zhàn)：默多克家族的成長》，講述的就是默多克與四個子女之間因為修改遺囑與家族信托發(fā)生的故事。

尾聲

家族信托并不是一勞永逸的設(shè)計，其中也存在著大量人性、親情、與法律的博弈。富豪們的家族信托本質(zhì)上就是這種博弈的精妙平衡。

當(dāng)洛克菲勒家族已經(jīng)通過家族信托富過六代，宗氏家族正因為家族信托在法庭上兵戎相見。依賴私下的口頭承諾而非法律文件和制度化的設(shè)計，最終導(dǎo)致身后的后代紛爭。

這已不單單是財產(chǎn)爭奪問題，真假信托的迷霧已經(jīng)從家族財富傳承蔓延至企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域。娃哈哈集團聲明“家族事務(wù)與公司無關(guān)”，但市場已用腳投票，部分區(qū)域傳出代理商不敢拿貨、銷售額下降的消息。

宗馥莉力推的“宏勝化改革”（關(guān)停18家工廠、轉(zhuǎn)移商標）被視為“清洗杜建英勢力”（三名原告母親）的舉措。當(dāng)血緣糾紛與企業(yè)治理糾纏，這場戰(zhàn)役早已超越家事范疇，演變?yōu)槠髽I(yè)控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。

香港法庭將案件延至9月18日審理，實驗室里的親子鑒定DNA檢測仍在繼續(xù)。杭州市上城區(qū)財政局向媒體證實，已成立專項工作組介入調(diào)解娃哈哈家族內(nèi)部權(quán)益糾紛。

無論結(jié)果如何，宗慶后遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)已在中國商業(yè)史上刻下警示碑。

中國的企業(yè)家已經(jīng)從歐美企業(yè)家身上學(xué)到了大量經(jīng)營企業(yè)、創(chuàng)造財富的知識了，并且通過幾十年的努力積累了大量的財富，是時候?qū)W習(xí)如何傳承企業(yè)與財富了。

血緣可以秘密延續(xù)，但財富傳承永遠需要陽光下的制度設(shè)計。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。