編者按：本文來源創(chuàng)業(yè)邦專欄互聯(lián)網(wǎng)江湖，作者：科技自媒體志剛，圖源圖蟲，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。
自平板誕生以來，就飽受人們的爭議，有人把它當(dāng)作“泡面蓋子”，有人則認為平板電腦是“生產(chǎn)力工具”，這也導(dǎo)致平板的處境非常尷尬，總是會偏離人們的預(yù)設(shè)軌道。
2010年第一代ipad誕生后，迅速倍增的市場吸引了不少安卓廠商一擁而上，推出相關(guān)平板產(chǎn)品與蘋果競爭。
但是整個平板電腦市場的狂熱并沒有持續(xù)幾年便迅速消退，安卓廠商在競爭中也迅速走向式微敗下陣來。在這幾年時間里，仍在堅持做平板的只剩下三星、華為、小米、聯(lián)想等玩家。
一場疫情，讓平板找到了繼續(xù)存在的理由。
誰也沒有料到的是，2020年疫情的出現(xiàn)又帶來了轉(zhuǎn)機，遠程教育、遠程辦公等領(lǐng)域催化發(fā)展，市場的動蕩為平板電腦打開了新的需求缺口，也讓眾多手機廠商紛紛再次入局。
比如停更平板電腦多年的小米，終于確認推出小米平板5，重啟平板電腦發(fā)展計劃；據(jù)外媒報道，諾基亞的接管公司HMD Global正在計劃以Nokia品牌打造平板電腦，目前已經(jīng)獲得了來自海外電子產(chǎn)品認證機構(gòu)的認證；就連vivo也不再“矜持”。據(jù)騰訊一線報道，vivo已經(jīng)確認進軍平板電腦市場，首款產(chǎn)品將在今年第四季度亮相。
據(jù)天眼查專業(yè)版APP顯示，在去年，vivo就申請注冊了iQOO Pad、VIVO BOOK等多個商標。
在最近，一款型號為BW-B1的vivo平板設(shè)備出現(xiàn)在了德國萊茵T V Rheinland認證網(wǎng)站上。網(wǎng)站信息顯示，該設(shè)備搭載8040mAh電池容量 ，并未采用開孔屏幕設(shè)計，背面則搭載雙攝影鏡頭相機。
其他手機公司畢竟都有過做平板的經(jīng)驗，那么作為一家相對來說“比較純粹的手機公司”，vivo選擇做平板的目的何在？手機業(yè)務(wù)與平板業(yè)務(wù)之間又會產(chǎn)生怎樣的化學(xué)反應(yīng)？
到底什么是平板？
平板本質(zhì)上是PC互聯(lián)網(wǎng)向移動互聯(lián)網(wǎng)過渡所導(dǎo)致的矛盾割裂的產(chǎn)物。
毫無疑問，我們已經(jīng)到了移動互聯(lián)網(wǎng)時代，但是我們?nèi)匀粺o法舍棄PC所帶來的工作效率的提升，PC無法阻止手機的崛起趨勢，手機也無法完全替代PC的存在，這就是目前的現(xiàn)狀。
因此，手機會在不完全拋棄便攜性的基礎(chǔ)上，把大屏幕做的越來越大。而PC則是在大屏、性能的核心因素上，做出輕薄本等兼顧便攜性的產(chǎn)品，以適應(yīng)時代需要。
本質(zhì)上來說，PC產(chǎn)品與移動產(chǎn)品之間存在著移動、便攜性與性能不能兩全的二元悖論。因此，兩者都有存在的必要性。
如果不顧二元悖論的存在，那么設(shè)計出來的就是平板這么令人尷尬的產(chǎn)品。
平板就是在二元悖論下折中的產(chǎn)物，處于尷尬的中間位置，兩頭不討好，兩頭不占優(yōu)勢，有時被當(dāng)作“泡面蓋子”，有時又被稱為“生產(chǎn)力工具”。由于市場的捉摸不定，也讓眾多手機廠商玩家犯起了嘀咕，生怕造出來的平板砸在自己手里，也不敢輕易下手。
如果做平板且做好的，必然至少符合以下兩個條件中的一個：一個是智能硬件生態(tài)鏈支撐，另一個就是讓平板找到自己核心需求。
首先像平板市場的兩大玩家蘋果、華為，實際上都是在生態(tài)鏈的高度支撐下，才堅持做下去的。
蘋果的生態(tài)封閉完善，其中平板產(chǎn)品線豐富，也占據(jù)著重要位置，可以靠平板帶動其他的產(chǎn)品線發(fā)展，通過獨立的iPad OS和配置，塑造不同場景下的用戶心智，大多數(shù)蘋果用戶停留在iOS陣營或許也是因為蘋果的生態(tài)組成的圍墻。
華為對于自身的平板產(chǎn)品也非常重視，為其設(shè)計了很多貼心功能。比如多屏協(xié)同，可以將手機顯示界面直接映射到平板電腦端，同時支持拖拽功能，比如你可以直接將手機里的照片拖拽到平板電腦，增加平板與生態(tài)的互通性。
其次，讓平板找到自己的核心需求也很好理解。
以手機和PC為例，PC在辦公需求領(lǐng)域的地位是難以撼動的，只要辦公人們首先想到的是PC；而手機的核心需求則是通訊與短信，同樣無可取代。平板此前并沒有什么核心需求，不過這一現(xiàn)狀正在改變，比如平板作為智能教育硬件的需求。
盡管此前平板市場銷量連年下滑，但是智能教育硬件卻正在成長為一片新的藍海，在智能教育硬件賽道，早教機、打印機、學(xué)習(xí)燈、智能學(xué)習(xí)音箱、智能學(xué)習(xí)機（平板）被大小公司和創(chuàng)業(yè)團隊擠得滿滿的。
而《2021中國教育智能硬件趨勢洞察報告》表明，在擁有智能硬件的家庭中，63%的學(xué)生有學(xué)生平板（家教機），學(xué)生平板可以說是用戶滲透率和使用率最高的教育智能硬件。
疫情則進一步讓人們洞見了平板的未來，發(fā)現(xiàn)它在遠程教育、遠程辦公等方面的需求缺口。
理解了平板這一產(chǎn)品再看vivo做平板這件事，從其舉措分析vivo的意圖，平板可能承載著vivo兩個方向的期待：第一，或許想要發(fā)力生態(tài)；第二，可能是希望平板成為出海業(yè)務(wù)的助力。
生態(tài)的“起跳板”？
想必大多數(shù)人都很難把vivo和生態(tài)聯(lián)系到一起，實際上，在2018年，vivo曾對外發(fā)布了vivo公司物聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)略，并推出vivo的IoT產(chǎn)品：Jovi物聯(lián)。雖然在近兩年也發(fā)布了智能手表、智能耳機等產(chǎn)品，但是在市場上似乎并沒有濺起什么水花。
所謂Jovi，就是vivo的語音助手，類似于小愛同學(xué)，低調(diào)的vivo語音助手很少聽到有什么大動作，而據(jù)天眼查專業(yè)版APP顯示，就在今年6月，vivo注冊了“小V助手”、“小V同學(xué)”的商標，除了平板外，不排除vivo在AIOT生態(tài)上有更大動作的可能。
如果從發(fā)力生態(tài)的角度來看的話，vivo這次很可能把平板當(dāng)作了生態(tài)的“起跳板”。如果真的是這樣，那么這難免有些本末倒置。按行業(yè)發(fā)展規(guī)律來看，生態(tài)其實是平板的起跳板。
比如蘋果，是在擁有了較為完善的生態(tài)之后才做的平板，華為發(fā)力生態(tài)可能稍晚，但對于平板的功能以及與生態(tài)的鏈接做了很多增強，比如多屏協(xié)同、單一應(yīng)用的平行視界等生態(tài)玩法。因此，先做生態(tài)，后有平板，才是正確順序。
而且平板對于生態(tài)的緊密程度、互聯(lián)互通程度要求也更高，如果缺乏堅固的生態(tài)底座也很難做成。
再比如小米，雖然是一個典型的生態(tài)鏈企業(yè)，但是生態(tài)鏈之間的連接并不深，對于平板的支持力度也不夠，平板與生態(tài)之間缺乏統(tǒng)籌。
小米此前推出了四代 Android 平板，但是小米平板上的 MIUI 并沒有為平板形態(tài)做多少優(yōu)化，看起來就像直接移植的手機 MIUI，并沒有發(fā)揮小米生態(tài)優(yōu)勢與平板自身優(yōu)勢，小米平板銷量、口碑連續(xù)下滑，似乎也是一個例證。
而vivo做生態(tài)的話可能會更加艱難，需要改變的或許是企業(yè)基因?qū)用娴臇|西。
可以看到，手機廠商在生態(tài)層面各有各的戰(zhàn)略布局，華為提出了“1+8+n”的智慧全場景戰(zhàn)略；小米在AIoT上提出了“1+4+X”的生態(tài)戰(zhàn)略；OPPO在生態(tài)方面布局雖然較慢，但也更加激進，在去年已經(jīng)補上了智能電視的缺口，還把IoT部門拆分、自負盈虧；相對來說，vivo更像一個“純粹的手機公司”。
如今的vivo的“雞蛋”主要還是放在“手機籃子”里，其他的智能硬件除了智能手表、智能耳機和一些手機周邊外很難看到什么新品。
這或許與vivo“固執(zhí)”、“我行我素”的企業(yè)風(fēng)格有關(guān)，vivo高級副總裁倪旭東曾在采訪中表示，vivo習(xí)慣“低頭做自己的事情”。
vivo對自己的發(fā)展路徑相對堅持。曾經(jīng)，眾多手機品牌選擇采用運營商渠道，vivo仍然堅持自己鋪設(shè)；后來，因小米線上渠道走紅，vivo仍然堅持線下渠道。這也給vivo帶來過苦頭，在2012年，2G功能機向3G智能機切換期，vivo一度因為庫存危機瀕臨破產(chǎn)。
在產(chǎn)品開發(fā)上，vivo或許遵循的是焦點法則：將80%的精力投入到20%的事情上，通過這20%的事情為企業(yè)帶來80%的價值。
因此，vivo可能更傾向于把大部分的精力專注于手機之上，投入更多的時間、精力和資源去思考和布局。相比其他廠商，也幾乎很少看到vivo智能硬件的誕生。即便是手機品牌也很少，除了vivo主品牌外，近幾年只有一個新發(fā)布的IQOO。
不跟風(fēng)、不隨波逐流、始終保持自己的節(jié)奏、過于聚焦的做法可以說是vivo的優(yōu)勢，但或許并不利于vivo的生態(tài)建設(shè)，容易陷入閉門造車。
畢竟若想在AIoT生態(tài)領(lǐng)域獲得成就，必須擴充資源，打造更多產(chǎn)品線、進軍更多產(chǎn)品類別、構(gòu)建AIoT生態(tài)的過程都迫切需要vivo做出改變、迎接變化。
平板或成出海“第二曲線”？
在出海方面，據(jù)GSMArena報道，vivo也曾在歐洲低調(diào)注冊了vivo Pad商標，該名稱已經(jīng)出現(xiàn)在了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局，這意味著vivo有望帶著平板電腦一起出海.
或許vivo也希望平板成為手機之外的另一個增長點，但是平板能否成為vivo出海的助力仍是一個未知數(shù)。
vivo對于海外市場可以說是圖謀已久，從2014年就開始全面進軍海外市場。但是如果看vivo手機的出海情況，其出海進程似乎不太順利，vivo像是被困在了自己的國內(nèi)成功路徑里了。
vivo在國內(nèi)“高價低配”的負面印象始終停留在消費者記憶里，因為其中的利潤很多被投入到了瘋狂營銷之中，鋪天蓋地的廣告以及流量明星的代言也確實給人留下了深刻的印象。
這雖然與“高端”相去甚遠，但在早期野蠻生長的中國手機市場為vivo爭取到了一片空間，本質(zhì)上屬于一種“深度營銷”模式。
深度營銷強調(diào)集中資源局部突破，之后連點成線滾動發(fā)展，不斷擴大競爭優(yōu)勢。按藍契斯特法則：當(dāng)你是對方1.8倍競爭優(yōu)勢的時候，你的成功概率、獲勝概率是最大的，隨著優(yōu)勢擴大，競爭壓力和競爭損失也會逐漸變小。
深度營銷的核心強調(diào)渠道共贏以及終端運作，其中的難點在于組織的系統(tǒng)協(xié)同以及團隊的高效執(zhí)行，這或許也是vivo出海失利的原因。
印度是vivo重點發(fā)力的海外市場之一，在剛進入印度時，vivo同樣復(fù)制了在中國市場的打法，實施大規(guī)模燒錢擴張。雖然市場份額快速提升，但由于市場差異，簡單復(fù)制的做法為vivo的未來發(fā)展埋下了隱患。
結(jié)果沒幾年，vivo在印度市場的無差別擴張就無法再持續(xù)下去，vivo不得不對原有的銷售渠道進行調(diào)整，削減了專賣店和零售店的數(shù)量，還削減了交易利潤率。
據(jù)報道，vivo當(dāng)時削減銷售利潤的舉動，在印度零售商當(dāng)中引發(fā)了不滿，有大量零售店停止銷售兩家公司的產(chǎn)品。在2018財年，vivo在印度的凈虧損額從2017財年的11.396億盧比(約合1.09億元人民幣)擴大到了12.045億盧比(約合1.14億元人民幣)，同比增加5.7%。
為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果？雖然vivo在印度投入了大量資源，但是vivo對于印度本土國情并不了解，可能難以實現(xiàn)渠道的緊密協(xié)同以及終端的有效運作，最終一套狂轟濫炸下來并沒有撬動印度市場。
一葉知秋，目前從全球視角來看，vivo似乎也并無多大變化，如今vivo在最近火熱的歐洲杯上成為了頂級官方贊助商之一，深度營銷依然是主要打法。
但是據(jù)Strategy Analytics發(fā)布的2021年第一季度全球智能手機出貨量顯示，前五名依次為三星、蘋果、小米、OPPO、vivo。如果不是華為受芯片供給影響導(dǎo)致其手機市場份額持續(xù)下跌，vivo有可能會被歸為“others”一類。
而且vivo本身似乎也缺乏足夠的“狼性”，更適合“守江山”而不是“打江山”。
這或許可以從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的性格看出些端倪。智能手機市場的競爭有多激烈眾人皆知，而低調(diào)的沈煒在接受采訪時曾表示，他從來都沒覺得有對手，因為vivo太小了，所有其它企業(yè)都是vivo學(xué)習(xí)的榜樣。
總的來說，vivo出海所面臨的問題或許需要對企業(yè)進行更深層次的考量，而平板也許只是治標不治本的做法。當(dāng)vivo最拿手的手機出海都不太順利時，“零基礎(chǔ)”的平板能為vivo的出海征程貢獻多大助力可想而知，想要攻占全球的平板市場更是難上加難。
做平板可能既涉及到vivo未來的生態(tài)打造、又關(guān)聯(lián)vivo的出海業(yè)務(wù)，根據(jù)乘數(shù)原理，如果平板能夠做好，必然會為vivo帶來倍增優(yōu)勢，如果平板失敗的話，也有可能放大vivo的劣勢，帶來連鎖反應(yīng)。
最后的結(jié)果是難以預(yù)測的。當(dāng)然，我們也期待未來vivo能夠在平板領(lǐng)域大放異彩。
本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。
