編者按：本文來自微信公眾號棱鏡（ID： lengjing_qqfinance），創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

4月26日，李國慶在當當網(wǎng)總部張貼《告當當網(wǎng)全體員工書》：2020年4月24日，李國慶召開臨時股東會，臨時股東會選舉李國慶為董事長、總經(jīng)理。李國慶將全面接管公司，負責公司的經(jīng)營管理。俞渝不再擔任當當網(wǎng)執(zhí)行董事、法定代表人及總經(jīng)理。

4月26日，李國慶連同其他4人進入當當網(wǎng)總部15分鐘，收走當當網(wǎng)及其關(guān)聯(lián)公司共計幾十枚公章及財務(wù)章。當日下午，當當網(wǎng)宣布上述遺失公章作廢。

這場李國慶與妻子俞渝爭奪當當網(wǎng)控制權(quán)的宮斗大劇，最終還是要回到法律視野，逐一審視李國慶版股東會召集程序、會議決議內(nèi)容、接管公司等一系列行動的效力。

據(jù)目前的公開信息，再結(jié)合《公司法》等法律進行分析可知，從4月24日召集股東會，到4月26日“依法接管”，李國慶的奪權(quán)之路帥不過三天。

股東會召集程序越權(quán)

短短的三天內(nèi)，李國慶完成以下操作：召集臨時股東會會議，作出股東會決議（修改公司章程、設(shè)置董事會、選舉董事長），拿走幾十枚公章及財務(wù)章。

乍一看，三套拳打得有模有樣，這也是李國慶聲稱“依法接管”當當網(wǎng)的依據(jù)所在。他究竟是不是“依法接管”，需要接受《公司法》的考驗。

李國慶聲稱已經(jīng)召開北京當當科文電子商務(wù)有限公司（簡稱“當當網(wǎng)”）臨時股東會會議。

作為代表表決權(quán)十分之一以上的股東，按照《公司法》第三十九規(guī)定，李國慶有權(quán)提議召開臨時股東會會議，但權(quán)利受到《公司法》第四十條的嚴格限制——有限公司股東會會議的召集和組織應(yīng)當由當當網(wǎng)的執(zhí)行董事負責，執(zhí)行董事不能履行或者不履行該職責的，由監(jiān)事負責，監(jiān)事不能或不履行職責的，最后才輪到李國慶這類表決權(quán)在十分之一以上的股東自行組織。

按照當當?shù)墓_回應(yīng)內(nèi)容，“俞渝本人、當當網(wǎng)其他管理層股東，沒人知道這個‘股東會’的召開”。如果這一回應(yīng)屬實，那么李國慶越過時任當當網(wǎng)執(zhí)行董事俞渝召集臨時股東會違反《公司法》第四十條的規(guī)定。

此次股東會會議的召集和主持在程序上越權(quán)了。

修改公司章程不成立

不僅如此，李國慶版臨時股東會還表決通過了新修改的公司章程，設(shè)置了董事會，并由董事會選舉了董事長（李本人）。

根據(jù)《公司法》第四十三條第二款規(guī)定，股東會作出修改公司章程的決議，必須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

當當網(wǎng)于2016年在美國退市并實現(xiàn)私有化。工商登記顯示，當當網(wǎng)各股東的股權(quán)比例為：俞渝持有64.2%、李國慶持有27.51%、管理層合計持有8.29%。

按照當當網(wǎng)公開回應(yīng)中的解釋，實際上俞渝與李國慶的孩子持有18.65%股權(quán)，按比例在現(xiàn)有登記人當中代持，當當科文實際股權(quán)比例是：俞渝持有52.23%、李國慶持有22.38%、孩子持有18.65%、管理層合計持有6.74%。

李國慶本人則表示，在當當網(wǎng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，李國慶與俞渝婚姻關(guān)系存續(xù)期間合計持股91.71%，基于夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財產(chǎn)共有原則，李國慶目前實際持股45.855%，公司其余股東天津騫程企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙），天津微量企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）均支持李國慶，因此，李國慶目前（在股東會表決中）實際獲得53.87%的支持。

根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，91.71%的當當網(wǎng)股權(quán)確系夫妻共同財產(chǎn)，但股權(quán)不僅是財產(chǎn)權(quán)，而是一種復(fù)合性權(quán)利，既有財產(chǎn)性權(quán)利，又有管理性權(quán)利。若當當網(wǎng)公開回應(yīng)屬實，并已簽署不違反《合同法》第五十二條規(guī)定的股權(quán)代持協(xié)議，李國慶目前只享有這筆股權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)利，至于這些股權(quán)中表決權(quán)等管理性權(quán)利，應(yīng)按照《公司法司法解釋三》第二十五條第一款的規(guī)定處理。

因此，李國慶只能享有22.38%的當當網(wǎng)表決權(quán)，即便加上其他兩位小股東的支持，李國慶能獲得的表決權(quán)支持只有30.395%，其股東會作出修改公司章程的決議，并未達到《公司法》第四十三條規(guī)定的2/3以上的表決權(quán)要求。

另根據(jù)《公司法司法解釋四》第五條的規(guī)定，導(dǎo)致股東會決議不成立的事由包括“未開會”“未表決”“未達到出席數(shù)/表決數(shù)”等違反程序的情形。李國慶組織召開的臨時股東會就屬于“未達到表決數(shù)”的情況。

李國慶版股東會決議中修改公司章程的內(nèi)容是不成立的，至于“設(shè)置董事會、選舉董事長”這兩項決議內(nèi)容是否成立，需要依據(jù)當當網(wǎng)原有公司章程，由法院裁判確定。

不管是從股東會的召集程序還是股東會決議的作出來看，李國慶聲稱的“依法接管”恐怕是一廂情愿。

李國慶并未接管當當

當當網(wǎng)于4月26作出公章及財務(wù)章作廢的聲明，并聲稱當日早間，“李國慶伙同5人，闖入當當網(wǎng)辦公區(qū)，搶走幾十枚公章、財務(wù)章，公司已經(jīng)報警?！?/p>

當日下午，當當網(wǎng)副總裁闞敏表示，公司目前掌握在俞渝手中。

從目前的情形看，李國慶可能認為，掌握了公司的公章和財務(wù)章就能掌控公司；而俞渝及其管理層則可能認為公章、財務(wù)章無足輕重。

不管是李國慶還是俞渝，其目標是一樣的，也就是牢牢地控制住公司。然而，控制一家公司并不是一件簡單的事情。掌控一家公司實際上是一個十分系統(tǒng)的工程，從內(nèi)部決策到對外意思表示，從財務(wù)掌控到人事安排，無一不體現(xiàn)著這一工程的復(fù)雜性。

那么，究竟哪個公司機關(guān)擁有當當網(wǎng)的控制權(quán)：股東會還是董事會（執(zhí)行董事）？

我國公司治理的特點是，不管是上市公司還是有限公司，均存著股權(quán)高度集中的大股東，公司所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)分離不明顯（上市公司相對要好一些）。尤其是我國的有限公司，雖然也設(shè)置執(zhí)行董事或者董事會，但董事們多是股東傳聲筒，并未成為相對獨立的公司治理角色。

簡言之，誰擁有更多股權(quán)，誰就對公司享有更多的權(quán)力。

當當網(wǎng)股權(quán)高度集中，俞渝系控股股東，李國慶只是第二大股東，持股比例比俞渝少了30%左右，因此話語權(quán)不足。

至于接管，此前已經(jīng)有過標準樣本。

例如在港股上市公司山水水泥接管案中，新任董事會不僅接管該公司位于山東濟南的總部大樓，并掌控絕大多數(shù)子公司的人事、業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，上至總部管理層下至保安隊長都聽從新任董事會指揮。

而據(jù)當當網(wǎng)公開回應(yīng)，李國慶“接管”當日僅在“當當辦公室停留十五分鐘”，“管理層都支持俞渝，百分之百”。這意味著，李國慶遠未完成對當當網(wǎng)的接管。

還有一個問題，被李國慶帶走的公章能輕易被當當網(wǎng)宣布作廢嗎？

公司公章需要經(jīng)過公安機關(guān)備案。如果公章遺失、被盜、被搶的，除了要向公安機關(guān)報告并公告聲明作廢外，還要重新辦理備案以及刻制手續(xù)。

目前尚不知道公安機關(guān)對本案的調(diào)查結(jié)果，若李國慶在公安機關(guān)調(diào)查時拿出所謂的股東會決議，公安機關(guān)可能并不會將其視為盜搶事件，而將其視為公司股東的私力救濟。

因此，當當聲稱將上述印章作廢并重新刻制不是一件順利的事情。司法實踐當中眾多的章照返還糾紛也側(cè)面反映了作廢公章的難度。

公司對外進行意思表示，例如簽訂合同，除法定代表人簽字外，公章是主要的工具，而財務(wù)章則會嚴重影響公司的財務(wù)工作。

不過，公章的失控并不會導(dǎo)致渝渝無法主張權(quán)利，俞渝可直接以股東身份向法院請求李國慶版股東會決議不成立，若得到法院支持，當當網(wǎng)可在此基礎(chǔ)之上要求李國慶返還印章。

披著公司外衣的夫妻店

李國慶式的“接管”操作代表了相當一部分人對公司理解的狹隘。

在英美法視角下，公司作為一個組織，一個實體，其自身利益與股東利益是獨立的、分離的。公司這一組織的特性在于其內(nèi)部自有的權(quán)力分配和權(quán)力運作機制。

如果不能徹底滑向股東直接民主，那么股東應(yīng)當遵守公司制度的要求和原則。股東僅可依據(jù)其持有的公司股權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，而不可將公司視為自身財產(chǎn)的延伸，或者將公司僅視為一種集合財產(chǎn)。

李國慶包括召集股東會、作出決議、拿走公章，此后再宣稱“接管”當當網(wǎng)等一系列操作，很難說符合股東的法定權(quán)利與程序正義。

成熟的公司應(yīng)當有一套完善的程式，或者說有一套基本的程序可供遵守。

我國的有限公司并不存在上市公司的董事會秘書制度以及英美法中的公司秘書制度。在實際運作過程中，沒有人監(jiān)督公司究竟按照什么程序開展工作，盡管公司章程可能也有相關(guān)規(guī)定，但經(jīng)常淪為一紙空文。

這是解釋李國慶此次“接管”行動的實踐背景。

更深層次的原因在于，我國的公司治理缺乏代議制傳統(tǒng)，股東直接插手公司經(jīng)營多為普遍現(xiàn)象。例如當當網(wǎng)，大股東俞渝集執(zhí)行董事、經(jīng)理和法定代表人于一身，沒有集體議事和決策機制，無需顧及基本的程式問題，久而久之，股東會因利益分配問題產(chǎn)生矛盾，進而影響到公司運作。

本文（含圖片）為合作媒體授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦轉(zhuǎn)載，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。

從李國慶的“接管”與當當網(wǎng)的“反接管”來看，當當網(wǎng)更像是一個披著公司外衣的鬧僵了的夫妻店。